Взыскание неустойки и процентов по 395 одновременно

Договорная неустойка: основные принципы применения

Взыскание неустойки и процентов по 395 одновременно

Неустойка за неисполнение обязательств по договору — это и мера ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств, и способ обеспечить их исполнение.

В общем смысле этот термин обозначает определенную санкцию за нарушение установленных условий деловых взаимоотношений, случаи применения которой обозначаются в соглашении.

Таким образом, стороны, подписывая контракт, соглашаются с возможностью ее применения.

КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО

Получить доступ

Стороны обязаны четко выполнять обязательства по договору, поставлять товар, выполнять работы или оказывать услуги в соответствии с оговоренными условиями.

Если объектом обязательства по договору является имущество, оно должно быть передано вовремя и в соответствующем состоянии. Но ситуации, когда обязательство по договору не выполняется, достаточно часто встречаются на практике.

На этот случай стороны договора вправе согласовать меры ответственности за нарушения обязательства. Законом установлены следующие виды санкций:

  • возмещение причиненных нарушением обязательств по договору убытков;
  • неустойка (разновидностями которой являются пени и штраф);
  • проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Соотношение с понятиями «штраф», «пеня» и «проценты»

В законодательстве четкого разграничения этих терминов нет. На практике сложилось мнение, что штраф и пеня — это разновидности неустойки, причем штраф устанавливается в виде точной суммы, в конкретном размере либо в виде процента от суммы и взыскивается единожды.

А пеня — это санкция за нарушение условий контракта, которая выражается в процентах за каждый день неисполнения обязательств, просрочки. Являются ли проценты по договору неустойкой? Это разные виды обеспечительных мер и мер ответственности контрагента.

Если в соглашении не обозначено право кредитора на взыскание неустойка, то он, помимо прямых убытков, которые необходимо доказать и обосновать, может рассчитывать только на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Назначение и применение

В соответствии с ГК РФ, договорная неустойка применяется в том случае, если подобное условие четко оговорено, определено в соглашении. В остальных случаях исполняются положения закона о мере ответственности сторон.

Важно помнить, что в определенных случаях размер санкции закреплен на законодательном уровне, и снизить его стороны по своему решению не могут, они вправе его только повысить.

Такая жесткая фиксация установлена законодателем в качестве меры ответственности участника контракта в случае:

  • несоблюдения срока исполнения требований потребителя продавцом — здесь применяется санкция, установленная «Законом о защите прав потребителей»;
  • несоблюдения страховщиком условия о сроке возврата страхователю страховой премии или ее части по закону об ОСАГО (ч. 4 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Таким образом, если коротко ответить на вопрос, что такое неустойка по договору: это действенный инструмент реализации прав сторон договора, она служит гарантией исполнения обязательств.

В случае их нарушения, если предусмотрена такая санкция в контракте, стороне нет необходимости доказывать свои убытки, достаточно сослаться на конкретный пункт документа.

Поэтому применяется неустойка на практике очень часто.

Виды

Кроме вышеприведенных (штраф или пени), существуют другие виды этой санкции, с возможностью или невозможностью взыскания одновременно с ней убытков участника сделки:

  • зачетная, в этом случае описываемая мера ответственности применяется наряду со взысканием убытков в непокрытой ею части;
  • исключительная, когда взыскивается только ДН, а убытки не подлежат возмещению. Такие санкции в силу сложившейся практики применяются при взаимодействии с перевозчиками, при оказании транспортных услуг;
  • штрафная, когда взыскание убытков возможно в полном объеме сверх ДН, это правило применяется только в том случае, если имеется прямое указание в соглашении;
  • альтернативная, когда кредитор вправе выбрать один из указанных выше способов защиты своих прав. Она применяется и при наличии прямого указания в контракте.

Стороны определяют неустойку при нарушении обязательств в договоре. Но есть случаи, когда законодатель конкретными нормами регулирует размер санкции в определенной сфере правоотношений.

Пример закрепления размера неустойки за нарушение обязательств по договору на законодательном уровне:

  • нарушение продавцом обязательств не по договору, а в соответствии с законом о защите прав потребителей, например: несоблюдение сроков выполнения требований потребителя, несоблюдение срока передачи предварительно оплаченного товара, просрочка исполнения работы, просрочка исполнения некоторых требований потребителя (ст. 23-31 ЗЗПП);
  • несвоевременный платеж по векселю (ст. 3 ФЗ-48, который носит наименование «О простом и переводном векселе»);
  • просрочка возврата страховой премии страхователю страхователем (ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»);
  • просрочка платежей во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве (ст. 5 ФЗ-214).

Определение сторонами меры ответственности за нарушение обязательств в договоре

При определении условий взаимодействия, прав и обязанностей и мер ответственности за неисполнение обязательств стороны должны учитывать в первую очередь законодательные нормы этого вида правоотношения и сделки.

Если по Гражданскому кодексу нет жестких правил, касающихся мер ответственности, и имеется возможность уточнения норм закона, стороны вправе устанавливать размер и порядок определения и взыскания неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта.

Формулировки о размере санкции, если они позволяют характеризовать ее как элемент ценообразования (например, «при просрочке поставки продукции более чем на 15 дней цена продукции, установленная первоначально, увеличивается на 3%» и т. п.), могут стать основанием для начисления НДС на суммы неустойки.

Пример формулировки положения о неустойке:

При неисполнении обязательства об оплате товара в срок, указанный в п. (указывается пункт соглашения, контракта) настоящего договора, Покупатель обязан уплатить неустойку в размере (указывается процент от суммы или фиксированная сумма) от суммы образовавшейся задолженности за каждый день допущенной им просрочки, начиная со дня, когда обязательство по договору должно было быть исполнено.

В случае нарушений при оплате услуг неустойка по договору оказания услуг может быть любой: зачетной, штрафной, исключительной, альтернативной, законодатель предоставляет участникам сделки полную свободу выбора.

Но надо учитывать и права других участников, ограничения, возможные при применении закона на практике, ведь суды исходят при принятии решений в том числе из принципа справедливости и соответствия меры ответственности допущенному нарушению.

Поэтому они нередко уменьшают неустойку.

Порядок взыскания

Выполнение условий взаимодействия, соблюдение взятых обязательств в соответствии с договором — основная обязанность стороны договора, в противном случае возможны установленные последствия, в том числе санкции. Порядок взыскания неустойки общий, для этого необходимо:

  1. Рассчитать размер неустойки.
  2. Соблюсти претензионный порядок урегулирования спора (составить претензию о взыскании и направить ее должнику).
  3. Обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга.
  4. Обосновать требования и привести доказательства своих доводов.

Механизм расчета определяется в соответствии с законом или договором. Срок, за который взыскивается неустойка, тоже определяется в соответствии с соглашением.

Обычно она взыскивается за весь период неисполнения или ненадлежащего исполнения до момента принятия решения судом.

Нельзя попросить суд принять решение о взыскании санкции по день фактического исполнения (как в случае с процентами по ст. 394 ГК РФ).

В настоящее время судебная практика исходит из того, что единовременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 за пользование чужими денежными средствами недопустимо. Дело в том, что суды посчитали финансовую нагрузку на ответчика чрезмерной, так как при применении обеих этих мер ответственности доказывать размер и факт убытков не нужно.

Период начисления

Неустойка начинает начисляться с момента начала просрочки, то есть со следующего дня после дня, когда должно было быть исполнено обязательство по договору.

Момент определения окончания периода взыскания вызывает много вопросов, все зависит от сложившихся между сторонами правоотношений.

По общему правилу неустойка начисляется до момента полного исполнения обязательств по договору лицом, нарушившим условия соглашения, независимо от момента прекращения действия соглашения.

Если на законодательном уровне определено или оговорено отдельно сторонами, что санкция взыскивается с момента расторжения соглашения или контракта, неустойка взыскивается до этого момента. Пленум ВС № 7 от 24.03.2016 связывает момент прекращения взыскания с моментом прекращения основного обязательства по договору.

Источник: https://ppt.ru/art/buh-uchet/neustoika-po-dogovoru

Неустойка и 395 одновременно

Взыскание неустойки и процентов по 395 одновременно

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки, установленной частями 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»

Верховный Суд Российской Федерации указал, что у судов отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 ноября 2016 г. N 24-КГ16-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. А.А. к ЗАО «Страховая группа «наименование организации» о взыскании страховой выплаты, понесенных расходов, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АО «Страховая группа «наименование организации» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя АО «Страховая группа «наименование организации» – Г.Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

М. А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «наименование организации», в обоснование которого указал, что 1 апреля 2015 г.

между ним и ЗАО «Страховая группа «наименование организации» заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля . Страховая сумма определена сторонами в размере 1 830 000 руб., страховая премия 277 839,58 руб.

Сторонами также оговорена форма страхового возмещения на случай ущерба — ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора 10 июня 2015 г. автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем 19 июня 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

В течение 15 рабочих дней, установленных Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «наименование организации», автомобиль истца на СТОА направлен не был.

Учитывая неисполнение страховщиком возложенных на него обязательств по производству восстановительного ремонта автомобиля, истец, руководствуясь проведенным по его инициативе экспертным заключением от 31 июля 2015 г., согласно которому стоимость ущерба составляет 1 704 776,85 руб., потребовал от страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, М. А.А. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, возмещения судебных расходов.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2015 г., иск М. А.А. удовлетворен частично.

С ЗАО «Страховая группа «наименование организации» взыскана в пользу М. А.А. сумма страхового возмещения в размере 1 704 776, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 000 руб., неустойка 1 470 000 руб., штраф в размере 852 388, 43 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Страховая группа «наименование организации» ставится вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2015 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 17 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные М. А.А.

исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея, исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) ЗАО «Страховая группа «наименование организации» условий договора добровольного страхования от 1 апреля 2015 г., в связи с чем истец (страхователь) вправе претендовать на замену формы страхового возмещения с натуральной (восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика) на денежную (оплата требуемого восстановительного ремонта транспортного средства).

Размер страхового возмещения установлен судом на основании экспертного заключения от 31 июля 2015 г.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки, установленной частями 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей).

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г.

N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена — общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка — исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Произведенное судом исчисление неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.

) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.

1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Неустойка (пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами. Право выбора

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Между тем неустойка , предусмотренная пунктом 3.2 указанного договора, не является штрафной, поэтому ее применение недопустимо.

При вынесении решения суд взыскал одновременно пени за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами. Между тем Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Недопустимость одновременного взыскания и неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ

Общее правило в соответствии с которым не допускается одновременное взыскание и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами озвучено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно п. 6 которого,

«в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса .

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором».

Право выбора взыскания неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ

Исходя из указанных разъяснений, кредитору принадлежит право выбора между взысканием договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Обычно в договоре стороны устанавливают размер неустойки больший нежели установленная Банком России ставка рефинансирования, поэтому кредитор просит взыскать с неисправного должника, как правило, договорную неустойку.

Однако в тех редких случаях, когда договорная неустойка ниже ставки рефинансирования, кредитор вправе требовать взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Например, в Определении ВАС РФ от 16.09.2011 N ВАС-9069/11 по делу N А76-37104/2009-21-1051/196-63-397 указывалось следующее.

Источник: https://izhstatus.ru/neustojka-i-395-odnovremenno-3961

Процент неустойки за пользование чужими денежными средствами

Взыскание неустойки и процентов по 395 одновременно
Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами применяются, если должник нарушил свои обязательств.

В чем различие этих понятий и можно ли применять эти санкции одновременно, читайте в нашем материале.

Проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка не могут быть взысканы одновременно, если в законе или в соглашении сторон не предусмотрены иные правила (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

То есть если в соглашении есть условие о неустойке, то ее и нужно взыскивать. Требовать процент неустойки за пользование чужими денежными средствами нельзя. Ведь подписав соглашение с конкретным размером неустойки, кредитор сделал выбор в пользу ее взыскания, если контрагент не исполнит свои обязательства.

Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами: различия

Отличие неустойки от процентов за пользование чужими денежными средствами заключаются в следующем. Неустойка – это денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору, в случае если обязательство не исполнено вовремя или исполнено ненадлежащим образом.

Разновидностью неустойки являются штрафы и пени. Пени начисляют за каждый день просрочки исполнения обязательств. Они могут быть установлены в процентах, например 0,5% от размера обязательства, или твердой сумме.

Штраф — это фиксированный размер платы, который установили в договоре за неисполнение обязательства. Размер штрафа не зависит от времени просрочки.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

То есть статья 395 ГК РФ устанавливает меру ответственности за просрочку исполнения обязательства, применение которой, в отличие от неустойки, ограничивается только денежными обязательствами. В этом и состоит главное отличие процентов за пользование чужими денежными средствами от неустойки.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Фактически размер процентов отражает минимальную выгоду, которую мог бы получить кредитор, если бы деньги были уплачены (возвращены) ему в срок. Речь идет о том, что он мог бы положить их на вклад и на этом заработать, но такой возможности его лишил должник.

Из рекомендации Александра Крюкова, кандидата юридических наук, заместитель председателя Арбитражного суда Свердловской области, магистра частного права, Екатерины Никоновой, исполнительного директора ООО «Абсолют Факторинг», Романа Масаладжиу, кандидата юридических наук, ведущего эксперта ЮСС «Система Юрист»

Продавец (подрядчик) заинтересован в том, чтобы покупатель (заказчик) своевременно исполнил свое денежное обязательство. В случае просрочки платежа продавец (покупатель) будет заинтересован не только в оплате контрагентом своего долга, но и во взыскании с него санкций за просрочку оплаты.

Продавец (подрядчик) в случае просрочки платежа покупателем (заказчиком) может применить к нарушителю следующие меры:

  • взыскать процент неустойки за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ);
  • взыскать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства (п. 1 ст. 394 ГК РФ);
  • взыскать убытки в связи с просрочкой платежа (п. 1 ст. 15 ГК РФ);
  • обратить взыскание на переданный покупателю и неоплаченный товар (п. 1 ст. 348, п. 5 ст. 488ГК РФ);
  • потребовать вернуть переданный товар (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

Общие положения о порядке применения и о размерах этих санкций содержатся в Гражданском кодексе РФ. В то же время часть этих положений закон позволяет конкретизировать в самом договоре.

В случае просрочки платежа продавец (подрядчик) будет заинтересован в том, чтобы взыскать с контрагента как можно больший размер санкций за просрочку оплаты товара (работы). При этом продавец (подрядчик) может установить в договоре конкретный вид санкций из предусмотренных в законе, взыскание которых наиболее отвечает его интересам.

Следовательно, при согласовании текста договора задача юриста продавца (подрядчика) будет состоять в том, чтобы прописать в договоре наиболее благоприятные для продавца (подрядчика) условия о взыскании санкций за просрочку оплаты.

Как рассчитать и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами

Даже если в договоре никакие меры ответственности не предусмотрены, в случае просрочки платежа продавец (подрядчик) может начислить на сумму долга процент неустойки за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Размер процентов может быть определен в договоре. Если в договоре размер процентов не указан, то он определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по месту жительства кредитора – физического лица (месту нахождения кредитора – организации), которые опубликованы на сайте Банка России.

Проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты суммы долга, если законом или договором не установлен более короткий срок для их начисления (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Если по условиям договора за просрочку оплаты установлена неустойка, то кредитор не сможет взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства, кроме случаев, когда в законе или в соглашении сторон предусмотрены иные правила (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Проценты на проценты по общему правилу на сумму долга не начисляются, если иное не установлено в законе.

Но если обязательство связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то кредитор вправе включить в проект договора право на взыскание таких сложных процентов. Такие правила установлены в пункте 5 статьи 395 ГК РФ.

Нужно иметь в виду, что суд может снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако суд это может сделать только в том случае, если в договоре стороны установили более высокую ставку для начисления таких процентов, чем ставка, которая применялась бы по умолчанию.

Если же проценты за пользование чужими денежными средствами начислялись по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по месту жительства (места нахождения) кредитора, которые опубликованы на сайте Банка России, то в таком случае суд не вправе уменьшить их размер.

Кроме того, для того чтобы суд снизил размер таких процентов, должник должен сделать в суде соответствующее заявление.

Если должник прямо не заявит ходатайство о снижении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд по общему правилу будет не вправе это сделать по своей инициативе. В противном случае судебный акт в данной части можно обжаловать в суд вышестоящей инстанции, указав на неправомерное снижение судом размера процентов.

Как взыскать неустойку за неисполнение денежного обязательства

В договоре может быть установлена неустойка при просрочке оплаты товара (выполненной работы) покупателем (заказчиком).

В договоре должен быть указан точный размер неустойки (например, в размере 10% от стоимости товара) либо порядок ее исчисления (например, 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки). Поэтому продавец (подрядчик) вправе прописать в договоре приемлемый размер неустойки на случаи просрочки платежа.

Преимущество неустойки в том, что не требуется доказывать размер убытков. А если неустойка установлена в твердой сумме (как штраф), то не нужно доказывать также и период просрочки. При взыскании неустойки имеет значение лишь факт нарушения договора со стороны покупателя (заказчика).

Если по условиям договора за просрочку оплаты установлена неустойка, то кредитор не сможет взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства, кроме случаев, когда в законе или в соглашении сторон предусмотрены иные правила (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Есть риск, что суд снизит размер неустойки, если он не соответствует последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Однако за последнее время высшие судебные инстанции определили несколько правовых позиций, которые ограничивают возможность суда уменьшать неустойку.

Источник: https://www.glavbukh.ru/hl/112492-protsenty-za-polzovanie-chujimi-denejnymi-sredstvami

Одновременное взыскание неустойки и процентов по 395 ГК РФ неправомерно

Взыскание неустойки и процентов по 395 одновременно

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки, установленной частями 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»

Верховный Суд Российской Федерации указал, что у судов отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2016 г. N 24-КГ16-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. А.А. к ЗАО «Страховая группа «наименование организации» о взыскании страховой выплаты, понесенных расходов, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АО «Страховая группа «наименование организации» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя АО «Страховая группа «наименование организации» – Г.Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

М. А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «наименование организации», в обоснование которого указал, что 1 апреля 2015 г.

между ним и ЗАО «Страховая группа «наименование организации» заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля . Страховая сумма определена сторонами в размере 1 830 000 руб., страховая премия 277 839,58 руб.

Сторонами также оговорена форма страхового возмещения на случай ущерба — ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора 10 июня 2015 г. автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем 19 июня 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

В течение 15 рабочих дней, установленных Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «наименование организации», автомобиль истца на СТОА направлен не был.

Учитывая неисполнение страховщиком возложенных на него обязательств по производству восстановительного ремонта автомобиля, истец, руководствуясь проведенным по его инициативе экспертным заключением от 31 июля 2015 г., согласно которому стоимость ущерба составляет 1 704 776,85 руб., потребовал от страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, М. А.А. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, возмещения судебных расходов.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2015 г., иск М. А.А. удовлетворен частично.

С ЗАО «Страховая группа «наименование организации» взыскана в пользу М. А.А. сумма страхового возмещения в размере 1 704 776, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 000 руб., неустойка 1 470 000 руб., штраф в размере 852 388, 43 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Страховая группа «наименование организации» ставится вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2015 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 17 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные М. А.А.

исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея, исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) ЗАО «Страховая группа «наименование организации» условий договора добровольного страхования от 1 апреля 2015 г., в связи с чем истец (страхователь) вправе претендовать на замену формы страхового возмещения с натуральной (восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика) на денежную (оплата требуемого восстановительного ремонта транспортного средства).

Размер страхового возмещения установлен судом на основании экспертного заключения от 31 июля 2015 г.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки, установленной частями 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей).

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г.

N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена — общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка — исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Произведенное судом исчисление неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.

) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.

1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник Верховный Суд Российской Федерации

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 года дело №11-42219/2013

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 года дело № 11-42045

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Апелляционное определение Московского городского суда 28 апреля 2014 года гр.д.№33-15239

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 года гр. дело №11-41234/2013

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 года дело № 33-669

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку за указанный период в пользу истца была взыскана неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определение Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4г/6-12498/16

Источник: http://kaskoinfo.ru/vsrf/vzyskanie-neustojki-i-procentov-po-395-odnovremenno.html

Административный округ
Добавить комментарий