Возмещение расходов на представителя апк

Какие расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы арбитражным судом в пользу выигравшей стороны?

Возмещение расходов на представителя апк

(Храпова О.) («Корпоративный юрист», 2008, N 8)

КАКИЕ РАСХОДЫ НА ОПЛАТУ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ МОГУТ БЫТЬ ВЗЫСКАНЫ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ В ПОЛЬЗУ ВЫИГРАВШЕЙ СТОРОНЫ?

О. ХРАПОВА

Храпова Ольга, руководитель юридической службы компании «Сервис-нафта».

Судебная практика по многим аспектам возмещения расходов на оплату услуг представителей противоречива. Унификации практики в этой сфере призвано способствовать недавно принятое информационное письмо Президиума ВАС РФ.

Статья 106 АПК РФ среди прочих судебных издержек указывает «расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)». В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ подобные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

До недавних пор, по сути, единственным (и весьма лаконичным) официальным разъяснением порядка применения этого процессуального правила был п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г.

N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», предписывающий при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание: — нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; — стоимость экономных транспортных услуг; — время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; — сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; — имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; — продолжительность рассмотрения и сложность дела. По многим аспектам возмещения расходов на оплату услуг представителей судебная практика была довольно разноречива, даже в стенах одного арбитражного суда . Способствовать унификации практики в этой сфере призвано информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее — Обзор). ——————————— См., например: Анализ проблемных вопросов, возникающих в арбитражной практике в связи с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2006. N 6.

Принципиальный подход, базирующийся на положениях АПК РФ о том, что возмещению в разумных пределах подлежат фактически произведенные и надлежаще доказанные затраты, остался незыблемым.

Вместе с тем Обзор подробно разъяснил процессуальный порядок рассмотрения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителей, а также дал ответы на ряд часто возникающих в практике вопросов по поводу включения или невключения в состав судебных расходов отдельных разновидностей выплат, связанных с представительством в арбитражном суде.

Расходы, не включаемые в состав судебных расходов, распределяемых в соответствии со ст. 110 АПК РФ

1. В состав судебных расходов, распределяемых в соответствии со ст. 110 АПК РФ, не включается сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде (п. 8 Обзора).

Так, истец до подачи иска обратился в юридическую фирму, которая в рамках договора на абонентское обслуживание дала заключение относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора. Истец, выиграв дело, просил арбитражный суд взыскать соответствующую часть расходов с другой стороны, однако ему в конечном итоге было отказано.

ВАС РФ отметил, что поскольку в указанном случае юридическая фирма исковое заявление или иные процессуальные документы не подготавливала и интересы истца в арбитражном суде не представляла, то оплата консультации, проведенной в рамках исполнения договора на абонентское правовое обслуживание третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Анализ данного разъяснения тем не менее позволяет сделать вывод, что при определенных условиях такого рода консультации, оказанные в рамках договора на представление интересов в суде, могут быть включены в судебные расходы. 2. Не считаются судебными издержками и не возмещаются расходы по выплате премии за выигрыш дела представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, как не подпадающие под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со ст. 110 АПК РФ» (п. 11 Обзора).

Расходы, включаемые в состав судебных расходов, распределяемых в соответствии со ст. 110 АПК РФ

1. Пункт 6 Обзора, абстрагируясь от проблем правомерности установления «гонорара успеха», резюмировал, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов .

——————————— ВАС РФ посчитал, что позиция о недопустимости «гонорара успеха», подтвержденная Постановлением КС РФ от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В. В.

Макеева», не носит универсального характера.

Так, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (размер вознаграждения адвоката был определен в процентном отношении к цене иска, а его выплата обусловлена принятием судебного акта в пользу истца).

Ответчик посчитал, что судебные расходы общества возмещению не подлежат, поскольку у него отсутствовала обязанность выплаты вознаграждения представителю. При этом ответчик сослался на абз. 3 п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г.

N 48, согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Суд первой инстанции, приняв позицию ответчика, истцу отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение нижестоящего суда, указал, что «для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы».

Ранее судебно-арбитражная практика рассматривала все средства, полученные представителем от стороны во исполнение подобного условия договора об оказании юридических услуг, не подлежащими возмещению в силу неправомерности такого условия .

В связи с этим вызывает удовлетворение лояльность подхода ВАС РФ к вопросам как возможности возмещения вознаграждения, уплаченного представителю в виде «гонорара успеха», так и определения круга представителей, стоимость услуг которых можно возложить на проигравшую сторону (п. 9 и 10 Обзора). ——————————— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2006 по делу N А44-1499/2005-9.

Источник: http://center-bereg.ru/j1904.html

Вас рф разъяснил спорные вопросы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя

Возмещение расходов на представителя апк

27 мая 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ опубликованы два ключевых Постановления (№ 15112/13 и № 16291/10), в которых содержится официальная позиция Президиума ВАС РФ по спорным вопросам, возникающим в практике арбитражных судов  по вопросу оплаты труда представителей в арбитражном процессе.

Постановление  № 15112/13 касается взыскания судебных расходов с иных лиц, участвующих в деле, кроме самих сторон. Ранее суды не допускали такой возможности.

ВАС РФ разъяснил, что при наличии необходимых оснований участвующие в деле третьи лица обязаны возмещать судебные расходы на оплату услуг представителя другого участвующего в деле лица. Расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из этого, ВАС РФ указал, что такие расходы можно взыскать не только со стороны спора, но и с иных лиц, в том числе и с третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии со ст. 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела: Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Автобаза+»  о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, требование предпринимателя удовлетворено.

Впоследствии индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суды трех инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что  согласно ч.1 ст. 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются исключительно со стороны спора.

ВАС РФ, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты нижестоящих судов указал следующее.
В соответствии с частью 2 ст.

110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом деле  инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций выступила администрация.

Предприниматель вынужден был отстаивать свои интересы в этих процессах с привлечением представителя, расходы по оплате услуг которого в соответствии с договором на оказание правовых услуг от 12.10.

2011, заключенным между предпринимателем и адвокатом, составили 40 000 рублей. Это обстоятельство, по мнению ВАС РФ, в данном случае является необходимым основанием для взыскания расходов с третьего лица — администрации.

ВАС РФ указал, что отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению его права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

При названных обстоятельствах правовых оснований для освобождения администрации, обжаловавшей решение, вынесенное в пользу истца по делу, от возмещения последнему его расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не имеется.

Постановление № 16291/10 касается возможности включения в состав судебных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, вознаграждения представителя другой стороны, обусловленного принятием положительного судебного акта в пользу доверителя (гонорара успеха). По данному вопросу суды ранее высказывали различные точки зрения.

ВАС РФ поставил точку в многочисленных спорах по данному вопросу, указав, что такое вознаграждение не должно зависеть исключительно от исхода судебного разбирательства, оно должно выступать в виде дополнительной премии за фактически оказанные услуги.

При этом, размер возмещаемых расходов должен определяться в разумных пределах. Является ли размер расходов разумным, нужно оценивать с точки зрения качества оказанных услуг, профессионализма представителя, сложности судебного процесса, объема фактически оказанных юридических услуг.

Обстоятельства дела: ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» (далее- Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Аэропорт Внуково» (далее – Аэропорт) о взыскании с него как с поручителя 351 988 028 рублей 76 копеек, составляющих задолженность открытого акционерного общества «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» (далее – Авиакомпания) по заключенному между авиакомпанией и агентством соглашению о наземном обслуживании.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены авиакомпания, закрытое акционерное общество «Домодедово Эрпорт Хэндлинг».

Источник: https://pravo163.ru/vas-rf-razyasnil-spornye-voprosy-vzyskaniya-sudebnyx-rasxodov-na-oplatu-uslug-predstavitelya/

Как компании возместить судебные расходы

Возмещение расходов на представителя апк

Игорь Носков очень подробно исследует вопрос возмещения расходов компании, которые она понесла в ходе судебного разбирательства, и объясняет: какие затраты можно отнести к судебным расходам, в каких случаях их можно возместить и каковы сроки возмещения

Полноценное участие в судебном разбирательстве всегда влечет за собой затраты, в том числе и денежные. В зависимости от дела, в частности, от его объема, суммы спора, его длительности, города, в котором проходит судебное разбирательство, размер судебных расходов может исчисляться от нескольких тысяч до нескольких миллионов рублей.

В связи с этим встает вопрос о том, как, в каком размере и когда данные судебные расходы может компания себе возместить.

Давайте разбираться.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). Данная статья говорит о том, что судебные расходы состоят из:

  1. Государственной пошлины (она платится при обращении с исковым заявлением в суде).
  2. Судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В свою очередь, что включается в судебные издержки, определено в статье 106 АПК РФ. В этой статье указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся:

  • денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам;
  • расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;
  • расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);
  • расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления;
  • и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как мы видим, статья 106 АПК РФ не содержит в себе закрытого перечня судебных издержек, что говорит о том, что к судебным издержкам можно отнести и что-то еще. Что же? Судебная практика показывает, что судебные издержки включают в себя еще и:

  • почтовые расходы;
  • расходы на оформление доверенности на представителя, который представлял интересы в суде;
  • расходы на билеты и проживание представителя в отеле, если судебное разбирательство было в другом городе;
  • и так далее.

В целом, законодателем норма, определяющая состав судебных расходов, сформулирована таким образом, что лицо, участвующее в деле, может взыскать все судебные расходы, без которых оно не могло обойтись, чтобы защитить свои интересы в суде.

Следует иметь в виду, что судебные расходы могут быть взысканы в вашу пользу не всегда, а только в том случае, если судебный акт вынесен в вашу пользу. Данное правило закреплено в пункте 1 статьи 110 АПК РФ: «Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны».

То есть, если вы обратились в суд, но судебный спор вы проиграли, то суд не станет в вашу пользу взыскивать судебные расходы, которые вы понесли. Более того, ваш ответчик, который фактически выиграл судебный спор, может взыскать с вас свои судебные расходы, которые он понес, в связи с тем, что вы подали на него в суд.

Поэтому, начиная судебный спор, всегда следует трезво оценивать свои шансы и иметь в виду, что в случае проигрыша вы не только не возместите свои расходы, но и имеется возможность, что вам придется возмещать судебные расходы вашему оппоненту.

Однако, есть нюансы.

Исключения из указанного выше правила определяет статья 111 АПК РФ. Суд может иначе распределить судебные расходы между сторонами, вне зависимости от вынесенного судебного акта, если:

  • установит, что истец был вынужден обратиться в суд только из-за того, что ответчик не отреагировал на его претензию, и если бы ответчик своевременно на нее ответил и предоставил необходимые документы, то тогда истцу не пришлось бы инициировать судебное разбирательство;
  • установит, что сторона по делу в ходе судебного разбирательства злоупотребляла своими процессуальными правами (затягивала судебный процесс, своевременно не предоставляла документы суду, не реагировала на его требования и так далее).

Поэтому, чтобы не понести дополнительные затраты по результату судебного разбирательства, всегда реагируйте на письма своих контрагентов и в ходе судебного разбирательства добросовестно пользуйтесь своими правами.

Срок, в течение которого могут быть взысканы судебные расходы

Заявить о взыскании с оппонента судебных расходов можно:

  • в ходе судебного разбирательства, и тогда суд, когда будет выносить решение по делу, сразу и произведет взыскание судебных расходов с проигравшей стороны;
  • в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Более подробно остановимся на втором варианте.

В данном случае под последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, подразумевается:

  1. Решение суда первой инстанции.
  2. Постановление апелляционной инстанции.
  3. Постановление кассационной инстанции.
  4. Определение Верховного суда Российской Федерации.

Совершенно не обязательно, что ваше дело пройдет через все вышеуказанные инстанции, но необходимо понимать, что 6-ти месячный срок начнет считаться с момента вынесения окончательного судебного акта одной из вышеуказанных инстанций, где у вас завершилось рассмотрение дела.

Указанный срок по уважительной причине может быть восстановлен, однако лучше его не пропускать.

Документы, которые необходимо представить в суд, чтобы взыскать расходы

Для того, чтобы суд взыскал с вашего оппонента расходы, которые вы понесли, необходимо представить следующие документы:

  1. Заявление о взыскании судебных расходов (в нем вы описываете, какие расходы вами произведены, их размер, а также по какой причине вы были вынуждены их понести).
  2. Документы, подтверждающие несение данных расходов.

Во втором пункте подразумеваются следующие документы:

  • при оплате государственной пошлины — платежное поручение об оплате государственной пошлины с отметкой банка о списании денежных средств с банковского счета организации;
  • при оплате услуг представителя — соглашение об оказании юридической помощи, платежные поручения об оплате юридической помощи, акты об оказании юридической помощи, если судебное разбирательство уже завершилось;
  • почтовые расходы — квитанции от Почты России, подтверждающие направление почтовой корреспонденции в адрес оппонента в ходе судебного разбирательства;
  • расходы на экспертизу — договор с экспертной организацией, платежные поручения об оплате экспертизы, Акт выполненных работ;
  • транспортные расходы и проживание в отеле — билеты, квитанции об их оплате, а также документы, подтверждающие оплату проживания в отеле и сам факт этого проживания.

Если вы обращаетесь за взысканием судебных расходов уже после завершения судебного разбирательства, то перед подачей данного заявления вам необходимо отправить его копию со всеми приложениями на адрес вашего оппонента и уже после этого сдать документы в суд. Для рассмотрения вашего заявления о взыскании судебных расходов судом будет назначено судебное заседание, на котором и будет принят судебный акт о взыскании судебных расходов.

При взыскании судебных расходов необходимо учитывать, что они могут быть снижены судом. Это закреплено в пункте 2 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которым: «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах».

Как видно из указанного пункта, суд по своей инициативе может снизить судебные расходы на услуги представителя, но никак не на государственную пошлину, расходы на экспертизу и так далее.

При взыскании расходов на услуги представителей, как правило, и разворачивается самая главная борьба истца и ответчика, так как проигравшую сторону редко когда устраивает тот размер расходов, который с нее пытаются взыскать.

Существование данной нормы обосновано тем, чтобы суд, при необходимости, мог обеспечить защиту проигравшей стороне от необоснованно высокого требования о взыскании судебных расходов, так как российская судебная практика знает случаи, когда с проигравшей стороны хотели взыскать судебные расходы, которые в 2-3 раза превышали стоимость спора.

С учетом того, что пункт 2 статьи 110 АПК РФ не содержит в себе конкретных критериев снижения судебных расходов, есть достаточно много случаев, когда суды необоснованно низко снижали расходы на оплату услуг представителей.

Так, дочерней компании Royal Dutch Shell удалось выиграть судебный спор у налоговой инспекции на сумму в 386 миллионов рублей. После судебного разбирательства данной компанией было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 2,75 миллиона рублей, однако суд удовлетворил судебные расходы только в размере 300 тысяч рублей, что практически в 10 раз ниже.

Поэтому, чтобы добиться максимального взыскания судебных расходов на услуги представителя, необходимо указать:

  • объем материалов судебного дела;
  • количество судебных заседаний, подготовленных документов и представленных доказательств, представителей с вашей стороны для участия в судебном деле;
  • сложность спора с правовой точки зрения;
  • максимальную детализацию тех действий, которые были совершены представителями, что обоснует размер требуемых судебных расходов;
  • значимость судебного спора для вашей компании, а также необоснованность позиции вашего оппонента.

Кстати, затраты на процедуру взыскания судебных расходов также могут быть взысканы с вашего оппонента.

Источник: https://delovoymir.biz/kak-kompanii-vozmestit-sudebnye-rashody.html

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Возмещение расходов на представителя апк

Piotr Adamowicz / Shutterstock.com

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО «Б.» в пользу компании «А.» более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11).

Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ.

Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г.

№ 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях.

В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы. 
 

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет «Энциклопедия решений. Учет судебных расходов» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получить полный

доступ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера.

ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п.

11 Постановления № 1).

Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции «Взыскание судебных расходов: практика и тенденции».

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов.

Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716@, письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/389@, письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/147@).

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее.

Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. по делу № А38-4739/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу № А50-15661/2015). 
 

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1).

При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный.

Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.).

Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1).

Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г.

по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г.

по делу № А19-12015/2015).

Недостаточно определенным является понятие «сложность дела». Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет.

О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела.

Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени.

Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя.

Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.
 

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения.

«Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …», – подчеркивает Константин Сасов.

При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

***

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально.

Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Документы по теме:

Источник: http://www.garant.ru/article/1111085/

Досудебные расходы в арбитражном процессе: позволяют ли их взыскать Конституция и АПК РФ?

Возмещение расходов на представителя апк

Коллеги! Представляем вам продолжение серии постов-аннотаций, написанных по мотивам статей, опубликованных в журналах издательской группы «ЗАКОН».

Сегодня предлагаем к обсуждению статью заместителя начальника управления конституционных основ частного права Конституционного Суда РФ Антона Ильина «К вопросу о возможности возмещения досудебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ». в январском номере журнала «Закон» и представлена в свободном доступе в Библиотеке Закон.ру.

*  *  *

Возможно ли по правилам главы 9 АПК РФ «Судебные расходы» взыскать затраты, произведенные лицом для защиты права до обращения в арбитражный суд – досудебные расходы?

Президиум ВАС РФ последовательно отрицает такую возможность (Постановления от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11).

Такое толкование понятия «издержки, связанные с рассмотрением дела» высшей судебной инстанцией вызвало в литературе резкую критику.

По мнению Сергея Пепеляева, оно сужает возможности предпринимателей реализовать конституционное право на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями госорганов и должностных лиц.

Александр Разгильдеев прямо ставит под сомнение конституционность толкования ст. 106 АПК РФ, данного Президиумом ВАС РФ.

Однако Антон Ильин убежден, что позиция Президиума ВАС РФ по данному вопросу соответствует Конституции РФ, а ее критика – безосновательна.

Ясность в вопрос о возможности возмещения досудебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ может внести определение права на возмещение судебных расходов как материального или процессуального.

Если право на возмещение судебных расходов материальное, то судебные расходы – разновидность убытков. Их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде характеризуется только целью их несения.

Если право на возмещение судебных расходов процессуальное, то их нельзя квалифицировать как убытки. И связь понесенных затрат с рассмотрением дела в арбитражном суде характеризуется не только целью их несения, но и моментом осуществления.

В отличие от противников позиции Президиума ВАС РФ Антон Ильин обосновывает позицию о процессуальной природе права на возмещение судебных расходов. Он приводит следующие аргументы.

Отношения по поводу распределения расходов не могут существовать вне дела, из которого вытекают требования об их возмещении. Вопросы распределения расходов решаются в том же производстве, в каком рассматривалось соответствующее дело (судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, дополнительным решением или определением – ст. 112 и 178 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов имплицитно входит в процессуальный статус истца, ответчика или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то есть является не материальным, а процессуальным. Поэтому возмещение затрат понесенных для защиты права до момента обращения в арбитражный суд по правилам главы 9 АПК РФ недопустимо.

Вопрос о конституционности данного Президиумом ВАС РФ толкования понятия «издержки, связанные с рассмотрением дела», исключающего возможность возмещения досудебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ, Антон Ильин предлагает решать исходя из цели института судебных расходов.

По его мнению, цель института судебных расходов – в контексте ч. 1 ст. 46 Конституции РФ – обеспечение доступности правосудия для лица, правомерность и обоснованность поведения которого выявляется в суде.

Значит, судебные расходы могут быть возмещены за счет проигравшей стороны только в ограниченном объеме, достаточном для того, чтобы в условиях действия принципа состязательности добиться вынесения положительного решения суда. Объем судебных расходов подконтролен суду.

Например, расходы на назначение экспертизы сторона спора понесет только в том случае, если это действие будет санкционировано судом.

Расходы, несение которых суду неподконтрольно подлежат контролю суда в последующем (так, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах).

Основа данного подхода – идея защиты проигравшей стороны от действий победителя, выражающихся в злоупотреблении правом на возмещение судебных расходов.

«Институт судебных расходов не должен превращаться в орудие угнетения, с помощью которого лицо, обоснованно уверенное в своей победе в процессе, чтобы сильнее «наказать» проигравшего за неуступчивость, специально увеличивает свои судебные расходы (нанимая представителя за баснословные деньги, щедро осуществляя процессуальные действия, не сопоставляя затраты на такие действия и необходимость в их осуществлении)».

Источник: https://zakon.ru/Blogs/dosudebnye_rashody_v_arbitrazhnom_processe_pozvolyayut_li_ih_vzyskat_konstituciya_i_apk_rf/5726

Административный округ
Добавить комментарий