Ук украины статья за клевету

За клевету в интернете депутаты хотят карать тюрьмой

Ук украины статья за клевету

Штраф. За ложную информацию в интернете хотят наказывать гривней

Нардепы опять хотят ввести уголовную ответственность за клевету. В этот раз они предлагают штрафовать за напраслину на десятки тысяч гривен, а в крайних случаях и вовсе лишать свободы. «Сегодня» разобралась в инициативе и выяснила, что об этом думают юристы.

Штраф и тюрьма

В законопроекте, зарегистрированном в Верховной Раде 20 ноября, отмечается, что клевета — это «умышленное распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающее его деловую репутацию».

За это нардепы предлагают штрафовать на 8500 грн. Если же поклеп публично демонстрируется в художественных произведениях, СМИ или интернете, то штраф увеличивается до 17 тыс. грн. Кроме того, правонарушителю может грозить даже до пяти лет тюрьмы.

Однако уголовное дело заведут только после обращения потерпевшего в полицию.

В защиту своей позиции авторы проекта приводят международный опыт: в Италии за клевету штрафуют на 2000 евро, во Франции — на 45 тыс. евро, а в США можно получить до 10 лет тюрьмы.

«Из-за отсутствия наказания за откровенную клевету в обществе создается стойкое ощущение, будто можно сказать о человеке что угодно в любой момент и никакой ответственности за это нести не надо», — говорится в пояснительной записке.

Клевета не первый раз попадает в поле зрения нардепов — к этому вопросу они возвращаются каждые два года.

Летом 2012-го закон о наказании за клевету приняли в первом чтении, а в январе 2014-го он даже заработал, хотя спустя всего две недели его отменили.

Последнюю попытку нардепы сделали в 2016-м, предложив наказывать за напраслину исправительными работами. Поддержки в зале проект не нашел.

Все за и против

Юрист Дина Дрыжакова идею парламентариев поддерживает:

«Возьмем бизнес, пусть даже не большой, а конец года, налоговые проверки, подозрения о подставных подрядчиках.

И вот, когда доказательная база иссякла, вводят в суд «свидетеля», который дает показания на «нужного следствию» человека. Это может применяться в отношении конкурентов, чтобы подорвать деловую репутацию.

Поэтому введение ответственности за запланированную клевету — правильный шаг, а сумму штрафа можно даже увеличить».

Адвокат Иван Либерман объясняет: сейчас это сфера гражданского судопроизводства, и за клевету суд просто присуждает моральную компенсацию.

«Так оно, на мой взгляд, и должно оставаться в дальнейшем.

Потому что, как это прописано в законопроекте, то будут под угрозой даже обычные люди, которые пишут что-то о политиках у себя на странице в : если установят, что она принадлежит конкретному человеку, будут проблемы, будет судимость.

Мне кажется, политикам просто надоело, что о них кто угодно и что угодно может говорить. И они теперь, вместо того чтобы ходить по судам, тратиться на адвокатов, будут использовать правоохранительную систему», — резюмирует он.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

В общественной организации «Коалиция «За свободный интернет» уже назвали этот законопроект механизмом давления на журналистское сообщество.

«Эта инициатива может создать серьезный «охлаждающий эффект» для освещения коррупции, злоупотребления властью и других критичных публикаций на социальные темы.

На этом неоднократно акцентировали свое внимание ключевые международные организации — комитет ООН по правам человека, Совет Европы и ОБСЕ.

Особенно опасной эта инициатива может стать в вопросе информирования избирателей во время кампаний 2019 года» — говорят в общественной организации.

В Коалиции напоминают, что клевета была исключена из перечня преступлений еще в 2001 году из-за обязательств перед Советом Европы.

«С того времени депутаты разных созывов не один раз пытались вернуть уголовную ответственность в этом вопросе. Мы призываем авторов законопроекта отозвать его и не нарушать международных обязательств Украины», — говорится в заявлении.

Политолог Руслан Бортник считает, что этот законопроект появился именно сейчас из-за близости выборов.

«Таким образом эти депутаты пытаются в очередной раз приструнить СМИ и тех, кто пишет в интернете. То журналистам хотят ограничить доступ в Верховную Раду, то регистрируют нормы, которые позволяют закрывать интернет-ресурсы без решения суда.

Целый спектр есть таких инициатив. Но я уверен, что у этого законопроекта нет никаких шансов пройти сессионный зал — это просто декларация запугивания. В Верховной Раде понимают, что они таким образом превратятся во врагов СМИ», — говорит эксперт.

Глава Нацсоюза журналистов Украины Сергей Томиленко называет идею об уголовной ответственности за клевету запретом на профессию журналистов.

«Общество против этого выступает с 2012 года. И именно под его действием Янукович отменил эту норму. Мы призываем бойкотировать новый законопроект», — резюмирует он.

Напомним, совсем недавно, 21 ноября, Рада не разрешила «брак за сутки» для жителей оккупированных территорий. Кроме того, нардепы разблокировали подписание закона о растаможке «евроблях».

Читайте самые важные и интересные новости в нашем Telegram

Источник: Сегодня

в соцсетях

Подписывайтесь на нашу рассылку

Ок

Источник: https://www.segodnya.ua/politics/za-klevetu-v-internete-deputaty-hotyat-karat-tyurmoy-1191036.html

Закон Украины

Ук украины статья за клевету
Подробности 23.01.2014 14:38

16 января 2014 года был принят в целом проект Закона «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» и процессуальных законов касательно дополнительных средств защиты безопасности граждан», который подписан  президентом Украины 18 января 2014 года и вступил в силу 22 января 2014 года.

Указанный Закон, среди всего, дополнил Уголовный кодекс Украины статьей 151-1, которая устанавливает ответственность за «клевету».

Статьей установлено:

               1. Клевета, а именно умышленное распространение заведомо недостоверных сведений, которые унижают честь и достоинство другого лица, —

наказывается штрафом до пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан или гражданскими работами на срок до двухсот часов, или исправительными работами на срок до одного года.

               2. Клевета в произведении, которое публично демонстрируется, в средствах массовой информации или в сети Интернет, а так же совершенное лицом, ранее судимым за клевету, —

наказывается штрафом от пятидесяти до трехсот необлагаемых минимумов доходов граждан или гражданскими работами на срок от ста пятидесяти до двухсот сорока часов, или исправительными работами на срок до одного года.

            3. Клевета, соединенная с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —

наказывается исправительными работами на срок от одного до двух лет или ограничением свободы на срок до двух лет.

Необходимо отметить, что в УК Украины 1960 г. ответственность за клевету была предусмотрена статьей 125, а за оскорбление статьей 126. При отсутствии квалифицирующих признаков, клевета считалась преступлением, не представляющим большой общественной опасности, а дела по обвинению в его совершении относились к делам частного обвинения.

При принятии нового УК Украины (в 2001 года) в него не была включена статья о клевете в связи с тем, что клевета является разновидностью распространения ложных сведений, которые унижают честь и достоинство личности.

Также, одним из аргументов касательно отсутствия необходимости включения статей о клевете и оскорблении при принятии УК Украины в 2001 году было то, что понятие «клевета», «оскорбление», как и «честь», «достоинство» и «деловая репутация» имеют субъективный индивидуально-определенный характер. Соответственно и решение об обращении в суд в этом случае должно принимать лицо, которое испытало негативные последствия от распространения заведомо ложных, недостоверных и негативных сведений или информации.

Неимущественные личные (частные) права лиц, которыми являются честь, достоинство, репутация, до сих пор, относились исключительно к предмету регулирования гражданского права. Статьями 28 и 32 Конституции Украины, а также статьями 297 и 299 Гражданского кодекса Украины закрепляется право каждого на уважение его достоинства и чести, а также на неприкосновенность деловой репутации.

При нарушении таких прав лицо может обратиться в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, которые согласно статье 201 ГК относятся к неимущественным благам, охраняемым гражданским законодательством. Причинение морального вреда этим объектам гражданско-правовой защиты путем распространения недостоверных сведений или информации подлежит возмещению ( статья 23 ГК).

19 июля 2012 года в Верховной Раде Украины снова был зарегистрирован проект Закона о внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Украины относительно усиления ответственности за посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию человека.

Однако, при его рассмотрении было определено, что принятие предложенных изменений приведет к нарушению международных обязательств по соблюдению стандартов свободы слова, взятых Украиной перед Советом Европы и изложенных в Резолюции № 1239 (2001) Парламентской Ассамблеи Совета Европы «Свобода выражения мнения и убеждений и функционирования парламентской демократии в Украине» и Рекомендациях № 1513 (2001) парламентской Ассамблеи Совета Европы «Выполнение обязанностей и обязательств, взятых Украиной при вступлении в Организацию».

Именно на выполнение указанных требований ПАСЕ в 2001 году Украина декриминализировала клевету и оскорбление и изъяла эти статьи из нового Уголовного кодекса.

В связи с чем, 2 октября 2012 года проект Закона о внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Украины относительно усиления ответственности за посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию человека, был снят с рассмотрения.

Принятым законом от 16 января 2014 года, не определено, каким образом будет начато досудебное следствие, то есть в форме частного обвинения или правоохранительные органы будут сами определять наличие нарушения чьей-либо чести, достоинства и степень недостоверности информации относительно конкретного лица.

Использование нововведенной нормы УК Украины, может привести к конфликту с гарантированными Конституцией и международными соглашениями правами и свободами человека и гражданина, что в свою очередь вызовет либо нарушение гарантированных прав и свобод, либо приведет к не функционированию уголовно-правовой нормы.

Поскольку в настоящее время существует, гарантированный Конституцией, другими нормативными актами Украины, а также международными соглашениями, правовой порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации лица, то неясным остается процедура определения границы, отделяющей защиту интересов лица в гражданско-правовом поле от уголовного правонарушения.

Источник: http://protectionformula.com.ua/ru/news/1161-zakon-ukrainy-o-vnesenii-izmenenij-v-zakon-ukrainy-o-sudoustrojstve-i-statuse-sudej-i-protsessualnykh-zakonov-kasatelno-dopolnitelnykh-sredstv-zashchity-bezopasnosti-grazhdan.html

Категория ложности — Юридическая Практика

Ук украины статья за клевету

Одним из наиболее противоречивых нововведений Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» и процессуальные законы относительно дополнительных мер защиты безопасности граждан» (Закон о защите безопасности) стало появление в «теле» Уголовного кодекса (УК) Украины статьи 1511, предусматривающей ответственность за клевету.

Безусловно, первыми такой новации ужаснулись журналисты и блоггеры, однако детальное изучение закона указывает, что не так страшна клевета, как ее описывают.

Итак, согласно статье 1511 УК Украины, клевета — это умышленное распространение заведомо недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. За такие действия предусмотрено наказание в виде штрафа до 50 необлагаемых минимумов доходов граждан (850 грн), или общественных работ на срок до 200 часов, или исправительных работ на срок до одного года.

За клевету, распространенную в публичном произведении, средствах массовой информации, сети Интернет либо же ранее судимым за клевету лицом ответственность может наступить уже в виде штрафа от 50 до 300 необлагаемых минимумов доходов граждан (850–5100 грн), или общественных работ на срок от 150 до 240 часов, либо исправительных работ на срок до одного года (часть 2 новой статьи).

Если клевета состоит в обвинении лица в совершении им тяжкого или особо тяжкого преступления, штрафом уже не отделаться — санкция части 3 статьи 1511 предлагает выбор между исправительными работами на срок от одного до двух лет и ограничением свободы на срок до двух лет.

Исходя из диспозиций новой статьи, прежде всего обращает на себя внимание то, что клевета — умышленное преступление.

То есть лицо можно обвинить в клевете, если оно не просто распространило некую недостоверную информацию, порочащую честь и достоинство, а сделало это с конкретной целью — опорочить честь и достоинство конкретного лица.

Отсутствие такого умысла в идеальных условиях должно вести к закрытию уголовного производства.

Немаловажно, что, согласно поправкам к статье 477 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины, уголовное производство о клевете отнесено к производствам частного обвинения, то есть может быть открыто следователем, прокурором исключительно на основании заявления потерпевшего от такого преступления. Следовательно, другим обязательным условием привлечения к ответственности за клевету является наличие реального потерпевшего, который жаждет отмщения. Это большой плюс с точки зрения защиты, поскольку позволит в полном объеме применять такую процедуру, как примирение с потерпевшим.

Обращаем внимание на то, что клевета относится к преступлениям небольшой тяжести и срок привлечения к ответственности составляет соответственно два года со дня совершения или три — если речь идет о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 1511 УК Украины.

Но вернемся к составу нового преступления. В нем кроются как опасность быть привлеченным за необдуманные слова, так и основные аргументы в защиту от такого обвинения.

Итак, клевета подразумевает ответственность за распространение недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. То есть если недостоверные сведения не будут порочить честь и достоинство, ответственность за их распространение наступить не может.

Что же касается недостоверности, то в гражданских правоотношениях на Украине действует презумпция недостоверности любой негативной информации. Так, согласно части 3 статьи 277 Гражданского кодекса (ГК) Украины, негативная информация, распространенная о лице, считается недостоверной, если лицо, ее распространившее, не докажет обратного.

Однако это не означает, что любое негативное слово, сказанное в адрес некоего лица, будет иметь следствием заявление о преступлении. Ведь в уголовном праве действует, во-первых, презумпция невиновности, а значит, именно заявителю и следователю надо будет искать подтверждение недостоверности распространенной информации.

Во-вторых, уголовное право не допускает аналогии. А потому, чтобы осудить обидчика за брошенное в адрес лица слово «дурак», именно потерпевшему предстоит пройти медицинское обследование, подтверждающее отсутствие отставания в умственном развитии.

В продолжение мысли — если клевета состоит в том, что определенному лицу принадлежат сомнительного происхождения богатства, ему придется открыть собственные банковские счета, информацию об имуществе и источниках доходов… Особенно интересным будет производство по части 3 статьи 1511 УК Украины, когда в рамках одного уголовного производства лицу придется доказывать несовершение им другого, тяжкого или особо тяжкого, преступления.

Немного поможет выигрыш в граж­данском деле о защите чести и достоинства и опровержении недостоверной информации — статья 90 УПК Украины предусматривает преюдицию решений национальных судов по гражданским, хозяйственным, административным делам, которыми установлены нарушения прав и свобод, для уголовного производства, но только в части признания допустимости доказательств. Но основное бремя доказывания останется на стороне обвинения.

Это в целом дает надежду, что заявления о клевете не приобретут массовый характер, а подавать их будут только те, чьи права действительно нарушены. Да еще и с возможностью подать гражданский иск в уголовном производстве без уплаты судебного сбора, который в части требований о возмещении морального вреда, причиненного чести, достоинству и деловой репутации лица, достигает 10 % от суммы иска.

Однако если лицо захочет получить компенсацию за нарушенное неимущественное право уже потом, в рамках отдельного гражданского производства (на основании установленных по уголовному делу фактов), оно не будет освобождено от уплаты судебного сбора в установленном размере — пункт 6 части 1 статьи 5 закона Украины «О судебном сборе» освобождает от уплаты истцов по делам о возмещении только материальных убытков, нанесенных вследствие совершения уголовного правонарушения.

Это небольшой анализ нового преступления с точки зрения недостатков в обвинении. Что же касается защиты от обвинения в клевете, то сторона защиты не ограничена в возможностях доказывания.

Поэтому можно и нужно использовать положения Закона Украины «Об информации» относительно ограниченной ответственности за распространение информации — закон не ограничивает нормы статей 29 и 30 этого Закона каким-то одним видом юридической ответственности.

Напротив, статья 27, «вступительная» к разделу об ответственности за распространение информации, указывает на то, что положения раздела IV распространяются на все виды ответственности.

Напомним, что в силу положений статьи 29 Закона «Об информации» информация с ограниченным доступом может быть распространена, если она является общественно необходимой, то есть предметом общественного интереса, и право общественности знать эту информацию преобладает над потенциальным вредом от ее распространения.

Предметом общественного интереса считается информация, которая свидетельствует об угрозе государственному суверенитету, территориальной целостности Украины, обеспечивает реализацию конституционных прав, свобод и обязанностей; свидетельствует о возможности нарушения прав человека, введении общественности в заблуждение, вредных экологических и других негативных последствиях деятельности (бездействия) физических или юридических лиц и прочее.

Статья 30 этого Закона освобождает от ответственности за высказывание оценочных суждений.

Правда, если такие оценочные суждения не являются клеветническими, то есть заведомо и умышленно недостоверными и порочащими честь и достоинство лица.

Кроме того, субъекты информационных отношений освобождаются от ответственности за разглашение информации с ограниченным доступом, если суд установит, что эта информация является общественно необходимой.

Журналисты в этой связи имеют также гарантии от привлечения к ответственности, установленные их профильными законами: «О печатных средствах массовой информации (прессе) на Украине», «О телевидении и радиовещании», «Об информационных агентствах».

Источник: https://pravo.ua/articles/kategorija-lozhnosti/

В тюрьму за клевету: как депутаты предлагают защищать «честное имя»

Ук украины статья за клевету

В последние годы мы наблюдаем целую палитру оттенков слободы слова. В соцсетях  и СМИ появляются расследования «подвигов» высокопоставленных чиновников и силовиков, грязные игры политиков, истории «успеха» крупных и мелких компаний и т.п. Как правило, «обвиняемые» уверяют, что их очернили. Источники информации настаивают на ее достоверности.  

Точку в их споре может поставить суд: в украинском законодательстве есть административные санкции за клевету. Недавно депутаты ВР НиколайПаламарчук, Артур Палатный и Олег Великин предложили ввести и уголовную ответственность.

Насколько действенны нынешние  нормы законодательства? Как это может происходить, и какие новые механизмы «изобретают» украинские законодатели? Какой эффект принесут предлагаемые изменения, в случае их принятия? На эти вопросы Mindпопросил ответить адвоката, руководителя проектов Практики безопасности бизнеса ЮК Juscutum Александра Горобца.

В цифровом мире поток информации практически безграничен. Тем интереснее в этом потоке отыскивать данные о себе: видеть отражение активности, сравнивать себя с конкурентами, а также с самим собой вчера или год назад. Но чем насыщеннее ваш дата-профиль, тем чаще его может очернять различный негатив.

Предотвратить выброс критики в информационное пространство практически невозможно, поэтому, кроме технических инструментов противодействия, существует юридическая процедура сатисфакции для лица, которое считает себя пострадавшим от клеветы. 

Борьба с клеветой – что изменилось? Недавно в парламенте зарегистрировали законопроект №9306 «О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Украины относительно установления ответственности за клевету».

Авторы документа предлагают ввести  уголовную ответственность за умышленное распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его деловую репутацию. А также дополнить УПКУ статьей, по которой уголовное производство ведется в форме частного обвинения, то есть на основании заявления потерпевшего.

Интересно, что в начале 2014 года подобная статья уже вносилась в Уголовный кодекс и просуществовала в нем чуть более месяца.

Между статьями, предусматривающими ответственность за незаконное помещение в психиатрическое заведение (ст. 151), а также изнасилование (ст. 152) законом от 16.01.2014 г. была внесена ст. 151-1 «Клевета».

Характерно, что диспозиции статей ранее и сегодня практически одинаковые: штрафы, исправительные работы и ограничение свободы.

А вот санкция в предлагаемых сегодня изменениях по части 3 гораздо серьезнее, чем это было раньше.

«За умышленное распространение заведомо неправдивых сведений, которые позорят честь и достоинство другого лица или подрывают ее деловую репутацию, соединенные с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления предусматривается ограничение свободы на срок до пяти лет либо лишение свободы до трех лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет».

Действующая практика. Возникает вопрос: как ранее себя защищало лицо, которое считается потерпевшим из-за распространения недостоверной информации? Неужели все просто терпели и ждали, когда появится уголовная ответственность?

Существует достаточно практики в судах общей юрисдикции, а также в хозяйственных судах по вопросу защиты от распространения недостоверной информации через СМИ и интернет. Так, в ст. 277 Гражданского кодекса Украины предусмотрено два наиболее распространенных способа защиты нарушенных неимущественных прав: право на опровержение неправдивой информации и право на ответ.

Например, несколько дней назад Нотариальная палата Украины обратилась к Министерству юстиции Украины с неимущественным иском о защите деловой репутации с требованием опровергнуть предоставленную ответчиком недостоверную информацию при обсуждении законопроекта №9311.

В этом примере Нотариальная палата Украины избрала способ защиты – признание неправдивыми сведений, распространенных Министерством юстиции Украины. Но при этом у истца есть право на ответ, которым он может воспользоваться в любой момент.

Вот несколько важных особенностей, которые суды учитывают при рассмотрении споров данной категории:

  • в законодательстве предусмотрена презумпция добропорядочности лица. Любую негативную информацию, которая распространена о лице, следует считать неправдивой, если тот, кто ее распространил, не докажет обратного;
  • негативная информация должна четко идентифицировать лицо. И не обязательно указывать паспортные данные человека, поскольку иногда достаточно указать место жительства, вид деятельности или конкретные обстоятельства;
  • распространение информации – донесение ее до ведома третьего лица любым способом: вербальным, письменным, жестами и мимикой, конклюдентными действиями, произведениями искусства и т.д. Поэтому не считается распространением информации донесение ее лицу, которого она касается;
  • распространенная информация должна быть негативной: причинять вред соответствующим личным неимущественным благам, препятствовать в осуществлении прав или создавать угрозу в их реализации. Критика сюда не относится, но и критика бывает разной;
  • вина лица, распространившего недостоверную информацию, не учитывается;
  • срок исковой давности, в течение которого можно обратиться с иском об опровержении, – 1 год.

Какие санкции возможны? Если неправдивая информация была распространена должностными или служебными лицами при исполнении ими своих должностных (служебных) обязанностей, то обязанность опровергнуть распространенную информацию возлагается на юридическое лицо, где оно работает.

При рассмотрении споров о неправдивых публикациях в печатных СМИ суды разбираются в том, кто автор материала и кто согласовывал подачу материала в номер, какой журнал (газета) публиковал информацию.

Касательно публикаций в сети интернет специальное законодательство отсутствует. Суды по этой категории споров руководствуются практическими рекомендациями Верховного Суда Украины №1 от 27.02.2009 г., где указывается, что ответчиками в данном случае являются автор информационного материала и собственник веб-сайта.

Какова эффективность предлагаемых изменений? Мнение адвокатов таково, что появление в Уголовном кодексе Украины новой статьи с ответственностью за клевету, безусловно, окажет определенный сдерживающий эффект.

Также мы убеждены, что при расследовании состава этого преступления следствие будет идти тем же путем, что и истец в гражданском или хозяйственном процессе, а именно: будут устанавливаться авторы материалов и собственники веб-сайтов, будет собираться информация о потерпевшем и подозреваемом, но решение все равно будет принимать суд.

Уголовная ответственность за клевету за рубежом существует, причем – давно. А принятие ее в Украине рассматривалось как один из признаков свободы слова в стране. Однако, в отличие от «гражданского» способа защиты, в результате уголовного рассмотрения невозможно обязать виновное лицо или СМИ распространить опровержение с определенным текстом, шрифтом и формой.

Следите за актуальными новостями бизнеса и экономики в наших Telegram-каналах Mind.Live и Mind.UA, а также Viber-чате

Источник: https://mind.ua/ru/openmind/20191701-v-tyurmu-za-klevetu-kak-deputaty-predlagayut-zashchishchat-chestnoe-imya

От Януковича до Порошенко. Как власти пытались сажать журналистов за клевету

Ук украины статья за клевету

В Верховную Раду внесен законопроект №9306 об уголовном наказании за клевету. 

Национальный союз журналистов Украины (НСЖУ) во главе с Сергеем Томиленко уже призвал его бойкотировать. Да и не первая это попытка сажать в тюрьму за клеветнические высказывания — как их понимают власти. 

Опасность этой и подобных инициатив — именно в трактовках. Они открывают для власти возможность, имея подконтрольные суды, прятать за решетку неуогдных блогеров и журналистов. Да и всех, кто может сказать что-то нехорошее про властьимущих (очевидно, что криминализация клеветы направлена именно в их пользу).   

«Страна» разобралась, о чем идет речь в этом законопроекте — и вспомнила о его предшественниках.

Его авторы Николай Паламарчук, Артур Палатный и Олег Великий — все из фракции Блок Петра Порошенко. 

В пояснительной записке к документу указано, что его цель — «установление уголовной ответственности за совершение такого общественно опасного деяния как «клевета», который будет заключаться в умышленном распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его деловую репутацию».

По мнению авторов проекта, в последнее время в Украине свободу слова все чаще путают с дозволенностью распространения откровенно непроверенных, а то и вовсе ложных фактов.

«Во многих развитых демократических странах мира практику подачи исков в суд на средства массовой информации не воспринимают как попытку давления, угрозу ограничения свободы слова, а как превентивный механизм и защиту», — пишут народные депутаты. 

Они привели целый ряд примеров, как с клеветой борются в Штатах и Европе. 

Так, выяснили нардепы от БПП, в Соединенных Штатах наказание за клевету может доходить до 250 тысяч долларов штрафа или 10 лет лишения свободы. Уголовные кодексы 19 штатов США содержат уголовной ответственности за клевету. 

Во Франции за клевету можно поплатиться не только штрафом до 45 тысяч евро или тюремным сроком до пяти лет, а запретом заниматься профессиональной деятельностью.

В Германии существует понятие, как клевета против действующей власти, ее оскорбление или призывы к нарушению целостности республики. Наказать за это могут большим штрафом или лишением свободы до пяти лет.

Изучили народные депутаты и законодательство Швеции. В нем, пишут они, различают две формы клеветы — дискредитация и оскорбление. «Если первая форма иногда становится поводом для совершения юридических действий против СМИ, то вторая представляет собой в основном личные обиды «с глазу на глаз» и редко служит основанием для жалоб на прессу», — поясняют законодатели. 

Публичное оскорбление или клевета в Италии наказываются 2 годами лишения свободы или штрафом от 1000 до 2000 евро. Законодательство разделяет наказание за клевету и оскорбление, вышедшее в любом СМИ. Так, в этом случае налагается штраф более 500 евро или от 6 месяцев до трех лет тюрьмы.

Уголовный кодекс республики Польша предусматривает штраф или ограничение свободы за присвоение лицу характеристик или поведения, которые могут унизить ее в общественном мнении или вызвать потерю доверия к человеку.

Уголовная ответственность за клевету предусмотрена также в Австрии, Болгарии, Греции, Дании, Исландии, Испании, Латвии, Литве, Норвегии, Польши, Финляндии, Хорватии, Черногории, Чехии, Швейцарии.

После перечисления ряда американских и европейских примеров, авторы законопроекта приводят «один из последних случаев распространения ложной информации» в Украине. 

«Это случай с обвинениями, которые звучат со стороны некоторых средств массовой информации в адрес народного депутата Украины о причастности к совершению особо тяжкого преступления — нападения на общественную активистку Катерину Гандзюк», — пишут авторы проекта. 

Они указывают, что некоторые СМИ безосновательно, без указания каких-либо доказательств обвиняют народного депутата Украины в причастности к определенным трагических событий.

Этим народным депутатом, которого якобы оклеветали СМИ, является один из авторов этого законопроекта — Николай Паламарчук. Именно его бывшего помощника — Игоря Павловского — арестовали по делу Гандзюк.

Конкретно Паламарчук с соратниками предлагают такие наказания для своих «обидчиков» — представителей СМИ.  

1. Уголовный кодекс Украины дополнить статьей следующего содержания:

«Статья 1512. Клевета

1. Клевета, то есть умышленное распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его деловую репутацию, — наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот необлагаемых минимумов доходов граждан или исправительными работами на срок до одного года, или ограничением свободы до двух лет.

2. Те же действия, совершенные путем публичного демонстрирования в произведениях, в средствах массовой информации или в сети Интернет, —
наказываются штрафом в размере от пятисот (8500 гривен) до тысячи пятисот 25 500 гривен) необлагаемых минимумов доходов граждан или исправительными работами на срок от одного до двух лет, или ограничением свободы на срок от двух до пяти лет.

3. Действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —
наказываются ограничением свободы на срок от двух до пяти лет или лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового».

Соответственно, самое скромное наказание, предлагаемое законодателями за клевету — 8500 гривен. Самое суровое — реальный срок, а именно пять лет тюрьмы.

Если Верховная Рада примет этот законопроект, уголовное производство будет возможно только на основании заявления потерпевшего.  

Кто и как пытался криминализировать клевету

В минувший раз попытка криминализировать клевету была предпринята Партией регионов 16 января 2014 года в рамках пакета так называемых «диктаторских» законов. Тогда наказание, предусмотренное законопроектом авторства Вадима Колесниченко и Владимира Олийныка, было в разы мягче. Так, минимальный штраф составлял 850 гривен. А самый большой срок — 2 года. 

Этот закон, который был отменен 28 января 2014 года, вызвал бурю негодования среди сторонников Евромайдана. Особенно рьяно осуждали его принятие представители действующей власти. 

Впрочем, через два года нардеп от Народного фронта Сергей Пашинский пожалел о том, что был отменен «диктаторский закон» о клевете. Об этом он прямо заявил в апреле 2016 года на заседании согласительного совета Рады.

«Я буду инициировать введение ответственности за ложь, как это было раньше. Потому что мы эту норму – боялись диктатуры – сняли и сейчас раскрыли шлюзы. Но шлюзы не воды, которой поливают, а шлюзы, извините меня, не хочу говорить в эфире чего. И эти шлюзы надо закрыть, иначе мы страну потеряем», – заявил он.

По словам Пашинского, в Украине «нет свободы слова, у нас есть свобода лжи». «Нам врут в этом зале, нам врут в этих ток-шоу, и никто не несет ответственности!» – возмутился он.

Негодование Пашинского можно было понять: он стрелял в Вячеслава Химикуса и эта история была очень громкой. Его имя было связано с рейдерским захватом предприятия «Житомирские сладости» и со скандальным законопроектом о спецконфискации без суда. Однако, после возмущения СМИ, Пашинский так и не подал свой обещанный законопроект.

Еще раньше ввести ответственность за клевету хотели в 2012 году. Тогда в стране уже активно раскручивалась информационная кампания против президента Виктора Януковича. Власть «регионалов» понимала, что против нее будут использовать технологии Майдана, которые сработали в 2004 году. И готовилась к ним по-своему.

Закон, за который проала Верховная Рада шесть лет назад 18 сентября, вводил ответственность за оскорбление и клевету – уголовную наряду с административной.

Законопроект добавлял в Уголовный кодекс статьи о клевете и оскорблении, которые должны были трактоваться как преступления против свободы, чести и достоинства личности.

Уголовная часть документа касалась именно СМИ и публичных выступлений. За клевету на публичных площадках вводилось наказание в виде штрафа от 1000 до 1500 необлагаемых минимумов (17 000 — 25 500 тысяч гривен) или исправительных работ на срок до 2 лет, либо ареста на срок от 3 до 6 месяцев.

За клевету, совмещенную с обвинением личности в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, согласно законопроекту, предусматривался штраф от 1500 до 2500 необлагаемых минимумов (25 500 — 42 500 гривен) или арест на срок от 6 до 8 месяцев, либо лишение свободы на срок до 3 лет.

За клевету, осуществленную с использованием своего служебного положения, предлагалось установить штраф от 2500 до 5000 необлагаемых минимумов (42 500 — 85 000 гривен), а за клевету, спровоцировавшую расстройство здоровья потерпевшего – ограничение или лишение свободы на срок от 3 до 5 лет.

За оскорбление предлагалось установить наказание в виде штрафа в размере 500 необлагаемых минимумов (8500 гривен) или исправительных работ на срок до 6 месяцев.

Оскорбление в публичном выступлении или СМИ, согласно законопроекту, обошлось бы обидчику в 500-1000 необлагаемых минимумов (8500 — 17000 гривен) или исправительными работами на срок до 1 года.

На законопроект, принятый усилиями Партии регионов, коммунистов и Народной партии Литвина, обрушились международные организации и украинские информационные ресурсы.

Акция протеста СМИ началась 25 сентября 2012 года, а уже на следующий день президент Янукович назвал закон ошибкой и похвалил его автора – регионала Виталия Журавского – за решение отозвать документ из парламента.

Источник: https://strana.ua/news/172533-v-verkhovnuju-radu-vnesli-zakonoproekt-ob-uholovnoj-otvetstvennosti-za-klevetu-sut-dokumenta.html

5 угроз уголовной ответственности за клевету | ЮРЛІГА

Ук украины статья за клевету

Положения принятого Верховной Радой 16 января закона на базе законопроекта № 3879 уже всколыхнули общество. Одним из наиболее активно обсуждаемых нововведений стало возвращение в Уголовный кодекс статьи о клевете.

Главный мотив обсуждения — обвинения авторов проекта и власти в целом в наступлении на свободу слова. Значительной частью общества такая инициатива была однозначно воспринята, как введение жесткой цензуры. Это неудивительно, учитывая острую политическую ситуацию за окном.

Но все же стоит оставить эмоции и громкие лозунги в стороне и разобраться в том, что именно предлагается в проекте, а также чем это может грозить обычному человеку, журналисту и бизнесмену.

Уголовно наказуемая клевета: что это?

Ответственность предлагается ввести за умышленное распространение заведомо недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Из этой формулировки следуют такие выводы:

1. Обвинение в клевете может быть выдвинуто против любого человека, поскольку норма не содержит ограничения по субъекту преступления.

2.

Караемое деяние заключается в распространении недостоверных сведений, что охватывает очень много действий в реальном мире. Например, распространением будет сообщение такой информации третьему лицу в разговоре тет-а-тет либо в почтовом сообщении.

3. Распространение клеветы должно быть умышленным, то есть человек должен осознавать, что он занимается именно этим и, более того, желать этим заниматься.

Следовательно, нельзя по этой статье привлечь к ответственности, например, за случайное оставление на столе документов, в которых содержится недостоверная информация, независимо от того, прочел ли кто-то их.

Также стоит обратить внимание на формулировку «заведомо недостоверные сведения».

То есть для признания обвиняемого в клевете виновным необходимо доказать, что он знал либо должен был быть знать о том, что распространяемые им сведения не отвечают действительности.

Это безусловный плюс, поскольку усложняет привлечение к ответственности того, кто просто пересказывал чужие слова, поверив источнику.

4. Распространяемые сведения должны порочить честь и достоинство другого человека. Здесь мы первый раз встречаем оценочное понятие, что дает возможность для разных трактовок на практике. Однако в этом определении есть и положительный момент — следствию необходимо доказать, что распространяемая информация порочит честь и/или достоинство конкретного человека.

Впрочем, исходя из разъяснений, неоднократно дававшихся судами при рассмотрении гражданских исков о защите чести и достоинства, последние являются субъективными — то есть сам пострадавший индивидуально определяет, порочат ли те или иные сведения его честь и/или достоинство.

Поэтому именно эта часть предмета доказывания будет вызывать наибольшее число споров в каждом конкретном случае. К примеру, гражданин А может считать, что его честь, как спортсмена порочит высказывание о том, что в школе он не мог сдать норматив по физкультуре. Будет ли распространение такой информации гражданином Б в соцсетях уголовно наказуемым деянием?

Некоторые могут сказать, что озвученный вопрос надуман. Однако после внедрения уголовной ответственности за клевету однозначно будут возникать схожие по степени абсурдности ситуации.

5. Распространяемые сведения могут касаться любого человека вне зависимости от каких-либо факторов. То есть можно привлечь к ответственности как за клевету в адрес народного депутата, так и в адрес просто гражданина Украины или иностранца.

На этом заканчиваются признаки «простой» клеветы (квалифицирующие признаки рассмотрим ниже). Давайте попробуем применить их к некой абстрактной ситуации, как это делается на семинарских занятиях по уголовному праву у студентов юридических ВУЗов.

«Случай из жизни»

Предположим, что некий гражданин А рассказал своему другу Б, что их общий знакомый В «по ночам участвует в нелегальных гонках». В последующем оказалось, что данная информация не отвечает действительности. Имеются ли основания для привлечения А к ответственности за клевету?

Поставим себя на место следователя, которому поручено досудебное расследование. В этой ситуации хорошо уже то, что мы точно знаем, что А в принципе может быть субъектом преступления и он точно распространял неправдивые сведения о В.

Но нам еще надо установить, знал ли А о том, что распространяемая им о В информация не отвечает действительности, была ли задета честь или достоинство В.

Например, предположим, что Б тоже относится к числу участников таких гонок и поэтому отреагировал на замечание А в духе «вот и правильно».

То есть в глазах Б честь и достоинство В в следствие ложного заявления А совершенно не пострадали.

Но если Б относится к участию в таких гонках резко негативно — ситуация полностью переворачивается, поскольку, понятное дело, отношения между Б и В могут ухудшится.

Как видим, ключевое значение имеет еще целый ряд сведений, без которых решить вопрос о привлечении А к ответственности невозможно. И это еще относительно простая для разбора ситуация. При этом целый ряд таких важных сведений содержит оценочные составляющие, что служит хорошей почвой для злоупотреблений.

Так что статья Уголовного кодекса о клевете неудачна. В ней есть все, чтобы данная норма применялась избирательно.

«Непростая клевета»

А теперь перейдем к квалифицирующим признакам, потенциально утяжеляющим ответственность. Они разделены на две группы по тяжести деяния.

К первой относится клевета со стороны лица, ранее уже осужденного за аналогичное деяние, а также клевета, распространяемая путем публичной демонстрации в произведениях или путем размещения в СМИ или в сети интернет. С первым все понятно — четко указано, что повторное совершение преступления влечет более тяжелое наказание, то со вторым сложнее.

Прежде всего, отметим, что речь идет не об усиленной ответственности журналистов, а об усиленной ответственности любых лиц в случае, если они распространяли клевету путем публичного демонстрирования в произведениях либо размещают такую информацию в СМИ либо в интернете.

То есть, можно сделать следующие выводы:

1. Применить этот квалифицирующий признак можно к любому лицу, а не только к штатному сотруднику СМИ, журналисту, редактору. При этом непонятно, кто именно должен считаться лицом, распространяющим клевету путем размещения в СМИ — тот, кто создал произведение, тот, кто дал добро на размещение клеветы в СМИ, герой телесюжета, который ее непосредственно произносит, или все вместе.

2.

Отягчает ответственность сам факт распространения клеветы в СМИ, интернете или в публично демонстрируемом произведении.

3. Отдельно отметим, что совершенно неясно, кто может привлекаться к ответственности за распространение клеветы в интернете — лицо, непосредственно разместившее недостоверную информацию или лицо, допустившее ее распространение (к примеру — владелец сайта).

Ко второй группе относится лишь одно обстоятельство — объединение клеветы с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Отметим, что данный признак не зависит от того, как именно распространялась клевета — в СМИ или в частной беседе.

Из всего вышесказанного можем вывести следующие основные заключения, которые стоит учитывать, размышляя на тем, стоит ли делится той или иной недостаточно проверенной информацией::

1. Виновным в клевете может быть признан любой человек, поскольку никаких ограничений (кроме общих для всех преступлений положений о невменяемости, малолетстве и т. п.) законом не предусмотрено.

2.

Совершенно не урегулировано, кто будет привлекаться к ответственности за клевету в СМИ и интернете, — автор статьи или сюжета, выпускающий или главный редактор, интервьюируемый (в словах которого содержится клевета), источник неправдивых сведений для журналиста, владелец интернет-сайта, лицо, непосредственно выложившее информацию в интернет, что дает возможность для различной практики применения данной статьи.

3. В качестве квалифицирующего признака указывается не только распространение клеветы через СМИ или Интернет, но и с помощью любого другого произведения, предназначенного для публичной демонстрации, что дает возможность требовать более сурового наказания, например для авторов ролика, выложенного в сети Интернет, или картины, выставленной на художественной выставке.

4. Под признаки преступления подпадает неопределенный круг действий, вследствие которых информация становится известной дополнительно хотя бы одному лицу.

5. Нанесение ущерба чести и достоинству будет в значительной мере определяться субъективным мнением пострадавшего.

Вывод:

В целом же эти 5 угроз создают предпосылки для всего одной, главной, опасности — избирательного подхода сотрудников правоохранительных органов и судей при применении данной статьи Уголовного кодекса.

____________________________________________

«ЮРИСТ & ЗАКОН» — это электронное аналитическое издание, входящее в информационно-правовые системыЛІГА:ЗАКОН и созданное специально для юристов и специалистов, нуждающихся в качественной аналитической информации об изменениях, происходящих в правовом поле Украины. По вопросам приобретения издания «ЮРИСТ & ЗАКОН» обращайтесь к менеджерам ЛІГА:ЗАКОН или к региональным дилера.

Подготовлено специально для Платформы ЛІГА:ЗАКОН Связаться с редактором

Источник: https://jurliga.ligazakon.net/analitycs/104194_5-ugroz-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-klevetu

Административный округ
Добавить комментарий