Ук рк статья 188 ч1

Преступления против собственности по УК РФ и УК РК: сравнительно-правовая характеристика

Ук рк статья 188 ч1

Статья посвящена сравнительно-правовой характеристике преступлений против собственности по уголовным кодексам Российской Федерации и Республики Казахстан.

Поддержаны отдельные решения казахстанского законодателя, в частности, о включении в перечень мест совершения кражи салона транспортного средства, признании квалифицирующим признаком умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества их совершение по мотивам национальной, расовой или религиозной вражде и т. д. 

Глава 6 Особенной части Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее — УК РК) «Преступления против собственности» с момента его принятия (1997 г.) подвергался неоднократным изменениям [1, с. 69-71].

Действующая редакция указанной главы начинается статьей 175 «Кража», содержащей четыре части и пять примечаний[2]. В примечании 1 дано определение хищения, идентичное определению, имеющемуся в примечании 1 к ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). Примечания 2 и 2-1 к ст.

175 УК РК посвящены понятиям крупного и особо крупного размера. Причем в них ставится знак равенства между категориями «размер» и «ущерб». Последнее примечание (5) к ст.

175 УК РК указывает, что мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности организации или находящегося в ее ведении, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, влечет не уголовную, а административную ответственности. Полагаем, что здесь речь идет об усиленной охране одной из форм собственности.

Впрочем, подобный крен можно наблюдать и в УК РФ, где имеется норма о повышенной уголовной ответственности за хищение имущества физического лица (например, п. «в» ч.2 ч. 158).

Примечание 5 к ст. 175 УК РК содержит также определение мелкого хищения. Примечание, ранее предлагавшее понятие неоднократности для статей главы 6, исключено, хотя сам этот признак в статьях указанной главы УК РК сохранен (сохранено также само общее понятие неоднократности — ст. 11 УК РК).

Понятие и отдельные признаки кражи в УК РК и УК РФ, в целом, совпадают. Исключениями можно считать наличие в УК РК (ч. 2 ст.

175) таких квалифицирующих признаков, как неоднократная кража и кража, совершенная с незаконным проникновением в жилое, служебное или производственное помещение, хранилище либо «салон транспортного средства» (последнее, на наш взгляд, в законе отдельно указано абсолютно обоснованно).

Кроме того, местом совершения кражи в УК РК признается только «нефтегазопровод» (а не нефтепровод, нефтепродуктопровод и газопровод, как в УК РФ).

Вышесказанное в полной мере относится также к присвоению и растрате (ст. 176 УК РК).

Однако кроме присвоения и растраты, совершенных с использованием служебного положения, УК РК знает такой квалифицирующий признак, как присвоение и растрата, совершенные «лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, если они сопряжены с использованием им своего служебного положения» (ч. 3 ст. 176 УК РК).

Такой же признак предусмотрен в ст. 177 УК «Мошенничество» (само мошенничество в нем определяется аналогично ч. 1 ст. 159 УК РФ). Норм о специальных видах мошенничества, подобных тем, что введены в 2012 г. в УК РФ (ст.ст. 159-159), в УК РК отсутствуют.

В составе грабежа (ст. 178 УК РК), имеющего сходное с УК РФ определение, одним из квалифицирующих признаков названо незаконное проникновение в жилое, служебное или производственное помещение либо хранилище.

Имеются некоторые расхождения в описании признаков разбоя. Так, в УК РК (ст.

179) к признакам основного состава разбоя отнесена угроза «непосредственного» применения насилия к лицу, подвергшемуся нападению, к квалифицирующим — причинение тяжкого вреда здоровью, а к особо квалифицирующим — причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Статья 180 УК РК, посвященная ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность, полностью совпадает со ст. 164 УК РФ.

Почти совпадают также статьи о вымогательстве (ст. 181 УК РК и ст. 163 УК РФ).

При этом следует обратить внимание на то, что при описании основного состава вымогательства УК РК говорит об интересах потерпевшего или его близких, а не об их «законных интересах» (как УК РФ).

Кроме того, среди квалифицирующих признаков вымогательства называется причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 3 ст. 181 УК РК).

Одним из признаков основного состава причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, наказуемого, кстати, безотносительно к размеру ущерба, УК РК признает его совершение «с использованием служебного положения» (ч. 1 ст. 182). В России совершение рассматриваемого преступления при указанном обстоятельстве, например, должностным лицом, квалифицируется как должностное преступление.

Статья УК РК, предусматривающая ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (185), почти целиком совпадает со ст. 165 УК РФ.

В ст. 188 УК РК одним из условий наступления уголовной ответственности за неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества названо наступление по неосторожности тяжких последствий.

Более серьезные различия имеются в описании квалифицирующих признаков умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества. В УК РК (ч. 2 ст. к ним отнесены отсутствующие в УК РФ (ч. 2 ст.

167) обстоятельства: совершение умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга либо в отношении его близких родственников по тем же мотивам; те же деяния, совершенные по мотивам социальной, национальной, расовой или религиозной вражды (последнее обстоятельство в уголовном законодательстве любого многонационального или многоконфессионального государства считаем крайне важным и актуальным). Помимо этого, УК РК (ч. 3 ст. 187) предусматривает ответственность за совершение указанных выше деяний при особо квалифицирующих обстоятельствах. Речь идет о причинении по неосторожности смерти человеку и уничтожении или повреждении памятников истории, культуры, природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, а также предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Следует отметить, что ст. 187 УК РК имеет примечание, раскрывающее понятие значительного ущерба как обязательного признака предусмотренного ею основного состава преступления.

Наряду с изложенным, в главе 6 УК РК установлена ответственность за ряд преступлений, которая отсутствует в главе 21 УК РФ. Так, к преступлениям против собственности в УК Казахстана отнесены: приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст.

183)2; транспортировка, приобретение, реализация, хранение нефти и нефтепродуктов, а также переработка нефти без документов, подтверждающих законность их происхождения (ст. 183-1); нарушение авторских и (или) смежных прав (ст.

184); нарушение прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения или топологии интегральных микросхем (ст. 184-1) и нарушение вещных прав на землю (ст. 186).

По поводу отнесения нарушений прав (ст.ст. 184 и 184-1 УК РК) к преступлениям против собственности следует сказать, что вопрос этот не бесспорен. Так, по мнению И. Ш. Борчашвили, объектом предусмотренного ст.

184 УК РК преступления являются общественные отношения по реализации человеком и гражданином авторских и смежных прав, гарантированных Конституцией РК и Законом РК «Об авторском праве и смежных правах» от 10 июня 1996 г.[3, с. 449].

Однако приведенная позиция, на наш взгляд, не основана на нормах действующего УК РК. Кстати, в связи с этим следует напомнить, что в дореволюционном законодательстве России — Уложении 1846 г.

— отделение «О присвоении ученой или художественной собственности» входило в раздел «О преступлениях и проступках против собственности частных лиц».

Что касается нарушения вещных прав на землю (ст.

186 УК РК), то мы в конце 1990-х годов также предлагали дополнить УК РФ нормой о «незаконном проникновении на чужие земельные участки, водные и другие объекты, территории которых охраняются, или их самовольном захвате, причинившей крупный имущественный ущерб» [4, с.93]. Поэтому присутствие подобной нормы в УК РК заслуживает поддержки.

Список литературы:

  1. Кочои С.М. Уголовное законодательство России и зарубежных государств о посягательствах на собственность. М.: Проспект, 2006.- С. 69-71.
  2. Уголовный кодекс Республики Казахстан (с изменениями и дополнениями по состоянию на 04.07.2013 г.) [Электрон. ресурс]. – 2013. – URL: //online.zakon.kz/ (дата обращения: 08.2013).

Источник: //articlekz.com/article/21652

Изменения в уголовном законодательстве по вопросам усиления защиты права собственности

Ук рк статья 188 ч1

Согласно закона Республики Казахстан от 21 января 2019 года № 217-VI были внесены изменения и дополнения в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам усиления защиты права собственности, оптимизации судебной нагрузки и дальнейшей гуманизации уголовного законодательства, сообщает  информационное  агентство «Кокшетау Азия».

Так, теперь в уголовном кодексе Республики Казахстан часть вторая статьи 51 изложена в следующей редакции: выдворение за пределы Республики Казахстан иностранца или лица без гражданства за совершение преступления может быть назначена в качестве дополнительного вида наказания, а за совершение уголовного проступка – в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания.

При назначении судом данного вида наказания в качестве дополнительного оно исполняется только после отбытия основного вида наказания или освобождения от дальнейшего его отбывания по основаниям, предусмотренным подпунктами 3), 5), 6) и 7) части первой ст.161 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Казахстан, а в случаях применения условного осуждения – с момента вступления приговора в законную силу.

При этом, из уголовного кодекса исключена статья 393, то есть невыполнение иностранцем либо лицом без гражданства принятого в отношении него решения о выдворении за пределы Республики Казахстан.  

Данная статья ранее предусматривала наказание в виде штрафа до 300 месячных расчетных показателей либо арестом до 75 суток с выдворением за пределы Республики Казахстан иностранца или лица без гражданства сроком на 5 лет.

Следует отметить, что на практике иностранцы или лица без гражданства не оплачивали штраф. В связи с чем, не представлялось возможным исполнить наказание в виде их выдворения за пределы страны либо их выдворяли, но штраф оставался не оплаченным.  

В связи с чем, дополнение в ст.51 ч.2 УК РК  вышеуказанной нормой закона о том, что при назначении данного вида наказания в качестве дополнительного оно исполняется только после отбытия основного вида наказания или освобождения от его отбывания считаем соответствующим правоприменительной практике.

В дополнение к указанным изменениям, законодатель конкретизировал   ст.63 УК РК и дополнил её абзацем третьим следующего содержания:

«Пробационный контроль не устанавливается при условном осуждении иностранца или лица без гражданства, которому суд назначил выдворение за пределы Республики Казахстан в качестве дополнительного вида наказания.»

Также часть вторую ст.72 УК РК  дополнил абзацем вторым следующего содержания:

«Пробационный контроль не устанавливается при условно-досрочном освобождении иностранца или лица без гражданства, которому суд назначил выдворение за пределы Республики Казахстан в качестве дополнительного вида наказания.»

Вышеуказанным законом были внесены на наш взгляд существенные изменения, касающиеся вопросов связанных с усилением защиты права собственности физических и юридических лиц.

Так в статье 188 пункт 2 части второй теперь исключен, то есть признак совершения кражи неоднократно, а она перенесена в часть 3 пункт 2 ст.188 УК РК как совершенное неоднократно и наказывается ограничением свободы на срок от двух до семи лет либо лишением свободы на тот же срок, с конфискацией имущества.

Тоже самое в статье 189 УК РК, а именно пункт 2 части второй был исключен и часть третья дополнена пунктом 3, как совершенное неоднократно.

 В статье 190 УК РК пункт 2 части второй исключен и часть третья дополнена пунктом 4, как совершенное неоднократно.

 Тем самым, законодателем признак неоднократного совершения  преступления, предусмотренного статьями 188 (кража), 189 (присвоение или растрата вверенного чужого имущества) и 190 (мошенничество) УК РК из части 2, которое являлась ранее преступлением средней степени тяжести, была перенесена в разряд тяжких преступлений.   

На практике зачастую одно и тоже лицо совершает неоднократно  несколько эпизодов преступлений. В последующем после завершения рассмотрения дела, зачастую прекращения его за примирением сторон, данное лицо повторно, совершает новую серию неоднократных преступлений относящихся к разряду средней степени тяжести.

В свете последних изменений в уголовном законодательстве и его гуманизации, это не лишало его возможности вновь завершить дело миром и продолжить заниматься преступной деятельностью.     

В настоящее время такая возможность законодателем исключена и лицо, совершившее ряд преступлений, к примеру, неоднократно тайных хищений чужого имущества, будет нести ответственность за совершение уже тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы. 

На наш взгляд ужесточение уголовной ответственности за совершение подобного рода преступлений, должно снизить их количество и тем самым защитить права собственности граждан.

Судья

Кокшетауского городского суда                                   

Хасенов К.К.

Самые интересные новости в нашем Telegram-канале

Заметили ошибку в тексте? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник: //kokshetau.asia/pravo/37813-izmeneniya-v-ugolovnom-zakonodatelstve-po-voprosam-usileniya-zashchity-prava-sobstvennosti

КРАЖА

Ук рк статья 188 ч1

В силу ч.1 ст.188 Уголовного Кодекса Республики Казахстан, кража, это тайное хищение чужого имущества, –

которое наказывается штрафом в размере до одной тысячи месячных расчетных показателей либо исправительными работами в том же размере, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок, с конфискацией имущества или без таковой.

2. Кража, совершенная:

1) группой лиц по предварительному сговору;

2) неоднократно;

3) с незаконным проникновением в жилое, служебное или производственное помещение, хранилище либо транспортное средство;

4) путем незаконного доступа в информационную систему либо изменения информации, передаваемой по информационно-коммуникационной сети, –

наказывается штрафом в размере до трех тысяч месячных расчетных показателей либо исправительными работами в том же размере, либо ограничением свободы на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок, с конфискацией имущества.

3. Кража, совершенная в крупном размере, –

наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с конфискацией имущества.

4. Кража, совершенная:

1) преступной группой;

2) из нефтегазопровода;

3) в особо крупном размере, –

наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества.

Приговором Талдыкорганского городского суда Алматинской области в составе председательствующего судьи Тельбаевой А.Д., было рассмотрено уголовное дело по обвинению «А», ранее судимой, в совершении преступления, предусмотренного по ст.188 ч.1 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (далее УК РК).

Гражданка «А» 14.07.2015 г. находясь в аптеке расположенной в г.Талдыкорган, ул.

Кабанбай батыра 49, тайно от окружающих, с целью личного безвозмездного обогащения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа совершила кражу 3-х упаковок подгузников фирмы «Huggies» стоимость каждой пачки составляло 6 110 тенге, принадлежащие ИП «Алибекова», тем самым причинив материальный ущерб на сумму 18 330 тенге.

Таким образом, гр.«А» совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ст.188 ч.1 УК РК.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, проверив фактические данные, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд посчитал, что совершение преступления гр.«А» при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлено объективными, не вызывающими сомнения фактическими данными.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая «А» вину свою признав полностью, показала, что14.07.2015 г. около 15 часов 30 минут находясь в центре г.Талдыкорган зашла в ближайшую аптеку, чтобы купить лекарство для своего сына, так как у него поднялась температура.

Зайдя в аптеку, увидела слева на полу 3 упаковки подгузников фирмы «Huggies» и воспользовавшись тем, что продавец обслуживает других клиентов, взяла эти подгузники, вышла с аптеки и ушла в сторону базара, где и продала неизвестной женщине 2 пачки по 5 000 тенге, дальше уехала домой.

Виновность подсудимой «А» в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевшая «М» в судебном заседании показала, что 14.07.2015 г. со своей напарницей находилась на работе. В тот день около 15 часов 25 минут в аптеку зашли 5 человек, среди них была женщина, то есть подсудимая «А», которая стояла далеко, так как коридор аптеки был длинный, ее не было видно.

Мужчины так и ничего не купив вышли с аптеки, и той женщины также не было видно. Далее они с напарницей проверив, все ли стоит на месте, обнаружили пропажу 3 пачек подгузников фирмы «Huggies» стоимостью каждой пачки по 6 110 тенге.

Где вызвав следственно-оперативную группу, она написала заявление по факту кражи, где ей причинен материальный ущерб на общую сумму 18 330 тенге.

Также в судебном заседании потерпевшая показала, что 1 пачка памперсов была изъята у подсудимой «А», в связи с чем ущерб составил сумму в размере 12 220 тенге, из них 5 000 тенге подсудимая «А» возместила и остаток оставшейся суммы ущерба в размере 7 220 тенге просила взыскать в ее пользу.

Кроме того, виновность подсудимой «А» в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, также подтвердилась: протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, справками и другими материалами уголовного дела.

При определении вида и размера наказания, суд на основании ст.52 УК РК учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, личность гр.«А».

Назначая наказание подсудимой «А» суд, принял во внимание в качестве обстоятельства смягчающее уголовную ответственность признание вины, чистосердечное раскаяние, молодость, частичное возмещение ущерба.

Также при назначении наказания в отношении подсудимой «А», суд не усматрел в качестве обстоятельств, отягчающие уголовную ответственность и наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой «А», а также смягчающих ответственность и наказание обстоятельств, суд посчитал возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о гражданском иске, суд учел, что потерпевшей «М» часть ущерба была возмещена, в связи, с чем исковое заявление подлежало частичному удовлетворению.

Судьбу вещественного доказательства — упаковку подгузников фирмы «Huggies» принадлежащей потерпевшей «М» решили согласно ст.118 УПК РК. Сохранная расписка подлежала отмене.

Суд руководствуясь ст. ст. 387-402 УПК РК, ПРИГОВОРИЛ: признать виновной «А» в совершении преступления, предусмотренного ст.188 ч.1 УК РК и назначить по ней 1 /один/ год ограничения свободы и в соответствии с ч.2 ст.44 УК РК осужденной «А» установить пробационный контроль, возложить на нее следующие обязательства:

— не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа;

— не посещать увеселительные заведения, рестораны, кафе, бары;

— в свободное от работы время не покидать места жительства, не выезжать в другие местности без разрешения специализированного органа.

Разъяснить осужденной «А» о предусмотренных ст.

64 УК возможных для нее последствий в случае неисполнения обязанностей, совершения административных правонарушений, новых преступлений.

Разъяснить осужденной «А» о предусмотренных ст.

44 УК РК возможных для нее последствий в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к ограничению свободы, неотбытый срок ограничения свободы заменяется наказанием в виде лишения свободы на тот же срок.

При этом время отбытия ограничения свободы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы с учетом положений ст.46 УК РК.

Контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 /один/ год в отношении «А» возложить на службу пробации по г.Талдыкорган.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вызовам органа уголовного преследования или суда, в случае перемены места жительства незамедлительно сообщить об этом, до окончания рассмотрения уголовного дела в отношении осужденной «А» по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: упаковку подгузников фирмы «Huggies», принадлежащие «М», при вступлении постановления в законную силу, вернуть по принадлежности.

Сохранную расписку отменить.

Гражданский иск потерпевшей «М» удовлетворить частично.

Взыскать с осужденной «А» в пользу потерпевшей «М» 7 220 /семь тысяч двести двадцать/ тенге.

Сохранную расписку отменить.

Приговор не был никем обжалован и вступил в законную силу.

Источник: //zhardem.kz/news/7654

Кого и как в Казахстане освобождают от «уголовки»

Ук рк статья 188 ч1

Уловки, используемые сильными мира сего, или (официально) нормы законодательства, дающие право на освобождение от уголовного преследования претерпели ряд изменений.

Так, например, новый Уголовный кодекс РК позволяет освобождать обвиняемого не только суду, но и прокурору, следователю или даже дознавателю.

Разобраться в тонкостях примирения сторон и освобождения от наказаний нам помог юрист Асхат Сатвалдинов.

Вкратце, как изменился Уголовный кодекс: значительно выросло число самих статей – с 422 до 467. При этом некоторые административные правонарушения перешли в уголовные, однако, для женщин и детей наказания максимально снизились.

А в каких случаях подследственный может рассчитывать на то, что его не будут сажать в тюрьму? Дела обстоят следующим образом.

«В настоящее время таким правом теперь обладает не только суд, но также прокурор, следователь и орган дознания (с согласия прокурора). Так, например, согласно ст.

36 УПК РК («Обстоятельства, позволяющие не осуществлять уголовное преследование») орган уголовного преследования, суд при наличии соответствующих обстоятельств в пределах своей компетенции вправе прекратить уголовное преследование с освобождением лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 65 УК РК («Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием»), где предусматривается окончание досудебного расследования путем соглашения, статьями 66 УК РК («Освобождение от уголовной ответственности при превышении пределов необходимой обороны »), 67 УК РК («Освобождение от уголовной ответственности при выполнении условий процессуального соглашения»), частями второй, третьей статьи 68 УК РК («Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением»), частями первой, третьей статьи 83 УК РК («Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания»)», — рассказал партнер юридической компании «Belford & Partners» Асхат Сатвалдинов.

Кроме того, при досрочном прекращении дела могут учитываться примечания следующих статей Уголовного кодекса (касающихся несения службы в формированиях вооруженных сил РК):

— ст. 441 («Самовольное оставление части или места службы»);

— ст. 442 («Дезертирство»);

— ст. 444 («Нарушение правил несения боевого дежурства»);

— ст. 445 («Нарушение правил охраны Государственной границы Республики Казахстан»);

— ст. 446 («Нарушение уставных правил несения караульной (вахтенной) службы»);

— ст. 447 («Нарушение уставных правил несения внутренней службы или патрулирования в гарнизоне»);

— ст. 448 («Нарушение правил несения контролерской службы»);

— ст. 453 («Халатное отношение к службе»).

«Суд в таких случаях вправе также постановить обвинительный приговор с освобождением от уголовной ответственности», — сообщил наш эксперт.

В тех же случаях, когда обвиняемый хочет завершить свое дело примирением с потерпевшими, ему в первую очередь надо позаботиться о возмещении ущерба. Но даже это не всегда возможно…

«Если рассматривать такое понятие как «примирение сторон» предусмотренное статьей 68 УК РК («Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением»), то освобождению от уголовной ответственности подлежит лицо, если оно примирилось с потерпевшим, заявителем, в том числе в порядке медиации, и загладило причиненный вред по преступлениям небольшой и средней тяжести, не связанное с причинением смерти, либо совершившее уголовный проступок.

Однако такое примирение невозможно, если лицо совершило преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, за исключением случая совершения такого преступления лицом, не достигшим совершеннолетия, в отношении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, преступления по неосторожности, повлекшие смерть человека либо смерть двух и более лиц, коррупционное преступление, террористическое преступление, экстремистское преступление, преступление, совершенное в составе преступной группы», — продолжил Сатвалдинов.

Здесь важно понимать, к какой степени тяжести можно отнести то или иное преступление.

«Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает 2 лет лишения свободы, а также неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает 5 лет лишения свободы.

Тогда как, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, а также неосторожные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет.

В свою очередь, уголовным проступком признается совершенное виновно деяние (действие либо бездействие), не представляющее большой общественной опасности, причинившее незначительный вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, организации, обществу или государству, за совершение которого предусмотрено наказание в виде штрафа, исправительных работ, привлечения к общественным работам, ареста», — отметил Асхат Сатвалдинов.  

Кстати, если дело закрывается по ст. 68 УК РК («Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением»), естественно, никакой вины за обвиняемым не остается, наказание не назначается, итог – судимости у него нет!

«Между тем, в случае примирения с потерпевшим в порядке комментируемой статьи уголовного кодекса, он должен загладить вред сразу и именно это является одним из условий его примирения с потерпевшим и прекращения уголовного дела», — добавил юрист.

Все это хорошо, но, как сказал Сатвалдинов, при всем этом выбор остается за каждой из сторон, «и никакой суд, прокурор, следователь или дознаватель не имеет права ЗАСТАВИТЬ  потерпевшего завершить уголовное производство по его делу указанным способом».

Кстати, по всем признакам похоже, что освобождением из зала суда может завершиться скандальное дело с московским косметологом в Уральске. В марте после укола ботокса погибла жена местного чиновника, 39-летняя Айжан Жаканова. Женщина скончалась от анафилактичского шока. Впрочем, суд, если посчитает приемлемым, может назначить и условное наказание.  

Источник: //www.ktk.kz/ru/blog/article/2016/06/20/70244/

Хищение собственности: что это и чем карается?

Ук рк статья 188 ч1

Веб-студия A2R занимается созданием сайтов в Алматы, продвижением сайтов в Алматы и поддержкой сайтов в Алматы. На нашем сайте www.a2r.kz доступна подробная информация о ценах и сроках и других услуг нашей компании.

Об этом рассказал Жакулин Аскербек — судья Акмолинского областного суда, передает patrul.kz.

Согласно статье 6 Конституции Республики Казахстан, в нашей стране признаются и равным образом защищаются государственная и частная собственности.

«Собственность обязывает, пользование ею должно одновременно служить общественному благу. Субъекты и объекты собственности, объем и пределы осуществления собственниками своих прав, гарантии их защиты определяются законом», — сообщает судья Акмолинского областного суда Жакулин Аскербек.

Вместе с тем, несмотря на эту гарантированную законом защиту, уголовные правонарушения против собственности продолжают в нынешнее время оставаться не редкими, и наиболее распространенные из них — хищения.

Законодатель в уголовном законе (ст.3 п. 17 УК) определил, что хищение – совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

«Среди преступлений данной категории остановимся на тайном хищении чужого имущества, краже, уголовная ответственность за которую предусмотрена статьей 188 Уголовного кодекса Республики Казахстан (УК), состоящей из 4 частей, и санкция названного уголовного закона в зависимости от объема содеянного и правовой квалификации предусматривает наказание виновному в виде штрафа от минимальных одной тысячи месячных расчетных показателей на момент совершения преступления до максимальных десяти лет лишения свободы с конфискацией имущества», — рассказывает судья.

Стоит обратить внимание, что в уголовном законе (ст. 3 п. 10 УК) дано разъяснение того, что незначительный размер — это стоимость имущества, принадлежащего организации, не превышающая десяти месячных расчетных показателей, или имущества, принадлежащего физическому лицу, не превышающая двух месячных расчетных показателей.

«Из сказанного следует, что для привлечения виновного к уголовной ответственности за кражу необходимо, чтобы стоимость похищенного им чужого имущества, принадлежащего организации, должна превышать десять месячных расчетных показателей, а имущество физического лица — более двух месячных расчетных показателей», — информирует Жакулин Аскербек.

Для сведения: месячный расчетный показатель (МРП) на 2019 год равен 2525 тенге.

«Далее, часть первая статьи 188 УК определяет кражу как тайное хищение чужого имущества, и за содеянное виновное лицо может быть наказано штрафом в размере до одной тысячи месячных расчетных показателей либо исправительными работами в том же размере, либо привлечением к общественным работам на срок до восьмисот часов, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок, с конфискацией имущества или без таковой», — отмечает судья Жакулин Аскербек.

В связи с усилением в Республике Казахстан уголовной ответственности для лиц, совершающих две кражи и более, от 21 января 2019 года, в уголовный закон внесены изменения, и квалифицирующий признак неоднократности из части 2 законодателем перенесен в часть 3 УК.

Таким образом, согласно части второй, за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилое, служебное или производственное помещение, хранилище либо транспортное средство, путем незаконного доступа в информационную систему либо изменения информации, передаваемой по сетям телекоммуникаций, виновное лицо может быть наказано штрафом в размере до трех тысяч месячных расчетных показателей либо исправительными работами в том же размере, либо привлечением к общественным работам на срок до одной тысячи двухсот часов, либо ограничением свободы на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок, с конфискацией имущества.

«Согласно части третьей за кражу, совершенную в крупном размере, неоднократно виновное лицо может быть наказано ограничением свободы на срок от двух до семи лет либо лишением свободы на тот же срок, с конфискацией имущества. В свою очередь, крупный размер для данной статьи — стоимость имущества или размер ущерба, в пятьсот раз превышающее месячный расчетный показатель (ст. 3 п. 38 УК)», — продолжил Жакулин Аскербек.

Согласно части четвертой за кражу, совершенную преступной группой, из нефтегазопровода и в особо крупном размере, виновное лицо может быть наказано лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества.

«При этом следует знать, что преступная группа – организованная группа, преступная организация, преступное сообщество, транснациональная организованная группа, транснациональная преступная организация, транснациональное преступное сообщество, террористическая группа, экстремистская группа, банда, незаконное военизированное формирование, а особо крупный размер для данной статьи — стоимость имущества или размер ущерба, в две тысячи раз превышающее месячный расчетный показатель (ст. 3 п.п. 3, 24 УК)», — сообщает судья Акмолинского областного суда Жакулин Аскербек.

Законодателем первые две части уголовного закона отнесены к преступлениям средней тяжести, а третья и четвертая части — к тяжким преступлениям, так как предусматривают наиболее строгое наказание за содеянное.

«Согласно статистическим данным, в Акмолинской области за 2018 год за кражу осуждено 169 лиц, за 1 квартал 2019 года — 34 лица, в общем — 203 лица, из которых 142 — нигде не работающие, 26 краж совершены в состояний алкогольного опьянения, 81 кража совершена ранее судимыми, 115 краж — группой лиц, и от преступных действий названных лиц пострадало 390 потерпевших», — рассказывает судья Жакулин Аскербек.

К примеру, приговором атбасарского районного суда Акмолинской области от 27 декабря 2018 года осужден гражданин Т. по ст. 188 ч. 1 УК к 1 году ограничения свободы с установлением пробационного контроля и возложением на него ограничений и обязанностей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе конфискована в доход государства автомашина марки Lada.

«Судом установлено, что 6 октября 2018 года в дневное время гражданин Т.

на территории Атбасарского района с постамента запаса железнодорожных рельс станции Атбасар, при помощи буксировочного троса, используя автомашину, совершил тайное хищение 4 железнодорожных рельсов и причинил Акмолинской дистанции пути филиала АО «Қазақстан темір жолы» материальный ущерб на общую сумму 497 463 тенге», — информирует Ж. Аскербек.

Автомашина была конфискована в доход государства как орудие, с помощью которого стало возможным совершение указанной кражи, путем буксировки похищаемого имущества с места его хранения, и без использования автомобиля гражданин Т. не имел возможности совершить преступление.

«Приговором кокшетауского городского суда Акмолинской области от 14 ноября 2018 года осуждены А. и К. по ст. 188 ч.

3 УК, соответственно, к 3 годам 6 месяцам и к 3 годам лишения свободы, с отбыванием ими наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности.

Оба взяты под стражу в зале суда», — продолжил судья Акмолинского областного суда Жакулин Аскербек.

Гражданин А. по сговору с неустановленным лицом 26 августа 2018 года незаконно проник в дом на дачах по Зерендинской автотрассе в городе Кокшетау, и вдвоем совершили тайное хищение различных предметов домашнего обихода и инструментов с причинением материального ущерба на общую сумму в 159 000 тенге.

«Кроме того, А. и К.

по сговору с неустановленным третьим лицом в середине августа 2018 года в городе Кокшетау незаконно проникли в производственное помещение по улице Женис, откуда совершили неоднократно тайное хищение чужого имущества в виде автоподъемника, строительных материалов, инструментов, сейфа, двери и иного различного оборудования с причинением материального ущерба в крупном размере на общую сумму в 3 099 000 тенге», — информируют в пресс-службе суда.

С осужденных А. и К. по результатам рассмотрения дела, с учетом возвращенной части похищенного имущества, взысканы солидарно в счет возмещения материального ущерба потерпевшей стороне 1 475 239 тенге.

«К сожалению, такие примеры в нашей судебной практике продолжают оставаться не редкими. Поэтому собственникам следует предпринимать все необходимые меры по сохранности своего имущества, вместе с тем, при обнаружении факта кражи следует незамедлительно обращаться в правоохранительные органы», — добавил судья Акмолинского областного суда Жакулин Аскербек.

пресс-служба Акмолинского областного суда

Источник: //patrul.kz/novost/hishchenie-sobstvennosti-chto-eto-i-chem-karaetsya

Кто может рассчитывать на амнистию в Казахстане?

Ук рк статья 188 ч1

После объявления об амнистии в честь 25-летия независимости казахстанцы бурно обсуждают: попадут ли под помилование коррупционеры. По словам известного адвоката Джохара Утебекова, осуждённые чиновники тоже могут рассчитывать на амнистию, поскольку в самом законопроекте нет ни слова о запрете.

«Даже при особо тяжком коррупционном преступлении амнистия возможна», – говорит Утебеков.

Однако первый заместитель генерального прокурора РК Иоган Меркель заверил, что амнистии по коррупционным преступлениям, совершённым группой лиц, не будет. Поэтому пока ещё рано говорить, кто именно из осуждённых чиновников будет амнистирован.

Серик Ахметов / Фото из архива informburo.kz

Серик Ахметов – экс-премьер-министр РК. Осуждён на 8 лет по четырём статьям: 176, ч. 4, – «Присвоение или растрата вверенного чужого имущества в особо крупном размере», 310, ч. 3, – «Незаконное участие в предпринимательской деятельности», 307 – «Злоупотребление должностными полномочиями», 310-1, ч. 3, – «Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности».

Бауржан Абдишев / Фото ortcom.kz

Бауржан Абдишев – бывший аким Карагандинской области. Осуждён на 3 года. Сейчас вышел по условно-досрочному освобождению, находится под пробационным контролем.

Он был признан виновным в совершении коррупционных преступлений по ст.: 310-1, ч. 3, – «Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности», 310, ч. 3, – «Незаконное участие в предпринимательской деятельности», 307, ч.

3, – «Злоупотребление должностными полномочиями».

Талгат Ермегияев / Фото из архива informburo.kz

Экс-глава национальной компании «Астана ЭКСПО-2017» Талгат Ермегияев был признан виновным в хищении средств нацкомпании (ст.189, ч. 4, п. 2, УК РК) и получении взятки (ст. 311, ч.5, УК РК) в особо крупном размере и осуждён на 14 лет.

Макс Бокаев и Талгат Аян / Фото Льва Гузикова/

Осуждённых за разжигание розни, организацию митинга и распространение заведомо ложной информации Макса Бокаева и Талгата Аяна также не коснётся амнистия. В законопроекте запретили освобождать или смягчать наказание за преступления по этим статьям.

Сейтказы и Асет Матаевы / Иллюстрация informburo.kz

Сейтказы Матаев, глава Союза журналистов Казахстана, был осуждён на 6 лет по двум статьям: 245, ч. 3, – «Уклонение от уплаты налога и (или) других обязательных платежей в бюджет с организаций в особо крупном размере», 190, ч. 4, п. 2, – «Мошенничество в особо крупном размере».

Асета Матаева, гендиректора МИА «КазТАГ» осудили на 5 лет. Его признали виновным по ст. 190, ч. 4, п. 2, – «Мошенничество в особо крупном размере».

Ахмедбек Ахметжанов / Фото top-news.kz

Акима Костаная Ахмедбека Ахметжанова суд признал виновным по ст. 307, ч. 4, УК РК (в редакции от 1997 года) – «Злоупотребление должностными полномочиями», 365, ч. 3, п.п.

1, 2, – «Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности», 366, ч. 3, п. 3, 4, и ч. 4, – «Получение взятки», 24, ч.

3, – » Приготовление к преступлению и покушение на преступление» и назначил наказание в виде 13 лет лишения свободы.

Александр Кузнецов / Фото Сергея Кима

Александр Кузнецов осуждён на 8 лет за драку у бара «Чукотка» в Алматы по ст. 106, ч. 3, УК РК – «Причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшее смерть потерпевшего по неосторожности». Эта статья не попадает под амнистию.

Лилия Рах, Мири Паз, Ислам Мисиров и Бахыт Шалбаев / Фото из архива informburo.kz

Казахстанский байер Лилия Рах, бизнесвумен Мири Паз, Ислам Мисиров и Бахыт Шалбаев осуждены за похищение стилиста Хамро Суванова. Статья, по которой они были признаны виновными, не попадает под амнистию.

Ярослав Голышкин / Фото pavon.kz

Ярослав Голышкин – журналист, вымогавший деньги у экс-акима Павлодарской области Каната Бозумбаева. Его осудили на 8 лет. На статью «вымогательство» амнистия не распространяется.

Наталья Слекишина / Фото из архива informburo.kz

Известная заключённая Наталья Слекишина, которую изнасиловал сотрудник СИ-18, осуждена на 8 лет лишения свободы по ст. 192, ч. 3, п. 2, УК РК – «Разбой, совершённый с целью хищения имущества в крупном размере». Законопроект не предусматривает амнистию по этой статье.

Кайрат Жамалиев / Фото из архива informburo.kz

Кайрат Жамалиев, бизнесмен, осуждённый по делу Алиби Жумагулова, также не попадает под амнистию. Он был приговорён к 13 годам лишения свободы.

Его признали виновным в «Вымогательстве», «Незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершённом группой лиц по предварительному сговору» и «Мужеложстве, лесбиянстве или иных действиях сексуального характера с применением насилия к потерпевшему с использованием беспомощного состояния».

Юрий Пак / Фото из архива informburo.kz

Карагандинский учитель физики Юрий Пак был осуждён за заведомо ложное сообщение об акте терроризма на 2 года. Вопрос о применении амнистии в отношении него вызвал спор. В интервью журналистам первый заместитель генерального прокурора Иоган Меркель сказал, что учитель не попадает под разрабатываемый закон.

«Данные статьи внесены в перечень законопроекта как не попадающие под амнистию. То есть по этим статьям запрещено применение амнистии», – отметил Меркель.

Адвокат Джохар Утебеков же уверяет, что Пак будет амнистирован.

«В законопроекте предусмотрены исключения помимо тех, что установлено Уголовным кодексом. УК не относит заведомо ложные сообщения о терроризме к категориям преступления, к которым не может быть распространена амнистия. Есть подробный перечень в самом законопроекте, который расширяет эти положения УК, там масса статей, но именно этой нет», – сказал Утебеков.

Будет ли применена амнистия в отношении Пака, всё ещё остаётся загадкой.

В Астане прошло первое заседание рабочей группы по принятию Закона РК «Об амнистии в связи с 25-летием независимости Республики Казахстана». Законопроект разработан был Генеральной прокуратурой РК. Когда именно будет принят окончательный вариант закона, неизвестно.

Проект предусматривает освобождение от уголовного наказания в основном социально уязвимых категорий граждан, несовершеннолетних, беременных женщин, инвалидов, женщин, имеющих несовершеннолетних детей, пожилых лиц, а также лиц, совершивших малозначительные и не тяжкие уголовные правонарушения.

Осуждённые по тяжким статьям могут рассчитывать на сокращение срока лишения свободы на одну четвёртую в случае полного возмещения причинённого ущерба.

Также законопроект предусматривает замену лишения свободы по преступлениям средней тяжести на штраф или ограничение свободы.

Лица, которые отбывают наказание, не связанное с лишением свободы, и находящиеся под пробационным контролем (условное осуждение и ограничение свободы) будут амнистированы.

По подсчётам Генеральной прокуратуры РК, порядка 30 тысяч осуждённых могут быть амнистированы, а из них среди отбывающих наказание в местах лишения свободы могут быть освобождены 1800 человек, а сокращены сроки – 5000 заключённым.

Читайте Informburo.kz там, где удобно:

Источник: //informburo.kz/stati/kto-mozhet-rasschityvat-na-amnistiyu-v-kazahstane.html

Административный округ
Добавить комментарий