Судебная практика по ч2 ст325 ук рф

Некоторые вопросы уголовной ответственности за преступные посягательства в сфере документооборота

Судебная практика по ч2 ст325 ук рф
Обложка

Попов А.Н. О применении законодательства о необходимой обороне в новых разъянениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Безбородов Д. А. Причина и следствие в преступлениях, совершенных в соучастии: несколько слов на вечную тему

Федышина П. В. Способ совершения преступления в уголовном праве

Капитонова О. С. Понятие организованной группы

Щепельков В. Ф., Сальников А. В., Ермолаева Н. А. Разъяснения Пленума Верховного суда РФ о субъекте налоговых преступлений

Любавина М. А. О преступлениях, связанных с распространением порнографических материалов или предметов

Краев Д. Ю. Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Морозова Ю. В. Субъекты преступлений в сфере несостоятельности (банкротства)

Романова В. В. Общественно опасные последствия в служебных преступлениях

Спиридонова Л. Э. Уголовно-правовое значение фактической ошибки в личности потерпевшего при квалификации преступлений против жизни

Фирсов М. Л. Отдельные проблемы определения размера нарушения авторских и смежных прав

Васильева Н. В. Некоторые вопросы уголовной ответственности за преступные посягательства в сфере документооборота

Киселев А. А. Роль прокурора в соблюдении органами расследования разумного срока уголовного судопроизводства

Данилова Н. А., Прокофьева Н. В. Анализ прокурором материалов уголовного дела о злоупотреблении должностными полномочиями, совершенном сотрудником правоохранительного органа

Серова Е. Б. Обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по делам о криминальных банкротствах

Баркалова Е. В. Криминалистический анализ некоторых способов рейдерских захватов организаций

Томин В. А. Обеспечение открытости информации о деятельности органов власти: нормативное регулирование и проблемы правоприменения

Новое в криминалистике (А. В. Холопов)

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ И СОСТАВИТЕЛЯХ

Н. В. ВАСИЛЬЕВА

В настоящее время вопросам уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере документооборота в научных кругах уделяется заслуженное внимание, так как охрана информационного оборота в целом является одной из приоритетных задач государства.

Вместе с тем исследования преступности в сфере документооборота в основном сводятся к анализу такой стадии документооборота, как непосредственный оборот, на которой совершается подлог (фальсификация) документов, или же к уголовно-правовой охране документов в сфере охраны порядка управления, где документ выступает основным непосредственным предметом преступных действий.

Действительно, большинство преступлений в сфере документооборота совершается путем подлога документов, но на каждой стадии документооборота можно выделить иные способы преступных посягательств.

В нескольких составах преступлений, предусмотренных УК РФ, речь идет о хищении в сфере документооборота — это статьи 164, 183, 325 УК РФ.

В УК РФ дано определение понятия «хищение» в примечании к ст. 158 УК РФ: «совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Ряд авторов определяют понятие «хищение» применительно к документам по аналогии с понятием «хищение» в преступлениях против собственности. Так, О. М.

 Стафиевская, определяя объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.

 325 УК РФ, полагает, что похищение документов означает противоправное завладение ими любым способом, характерным для хищения (кража, грабеж, разбой и т. д.), с намерением виновного распорядиться ими по своему усмотрению(1).

Однако насколько данное определение применимо к деяниям в сфере документооборота? Тем более что в двух рассматриваемых составах преступлений речь идет не о «хищении», а о «похищении».

Данный вопрос широко дискутируется в научных кругах, и многие теоретики

Стр.71

приходят к выводу о том, что понятие «хищение» неприменимо в полной мере к деяниям в сфере документооборота(1).

Такие обязательные признаки хищения, как «причинение ущерба собственнику» и «корыстная цель» применительно к деяниям в сфере документооборота приобретают иную интерпретацию, а часто становятся излишними.

//www.youtube.com/watch?v=MFDiqf_FOVw

В чем выражается ущерб собственнику документов от совершенного хищения?

Если обратиться к документам, имеющим особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, то их ценность определяется не только их стоимостью в денежном выражении, но и значимостью для истории, науки, искусства и культуры(2).

Значимость этих документов состоит в том, что они являются уникальными, часто неповторимыми продуктами человеческой деятельности. Основанием отнесения документа к таковому служит Закон РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» от 15 апреля 1993 г. № 4804-1, в ст.

 7 которого определены категории предметов, подпадающих под действие данного Закона.

Сложнее установление ущерба от хищения документа применительно к ст. 325 УК РФ. Состав данного преступления определен как формальный, т. е. причинение имущественного ущерба не является обязательным признаком объективной стороны состава преступления.

Таким образом, отсутствует признак причинения ущерба собственнику путем хищения документов, в отличие от хищений в преступлениях против собственности — Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в примечании к ст. 7.

27 установлен размер мелкого хищения в 1000 рублей, позволяющий отграничить административное правонарушение от уголовно наказуемого. Можно говорить, в некотором роде, об ущербе, когда потерпевший несет расходы на восстановление похищенных документов. Так, в ст. 333.

33 Налогового кодекса РФ за выдачу дубликата документа, подтверждающего аккредитацию юридического лица, установлена государственная пошлина в размере 200 рублей.

Применительно к анализу сущности документов, указанных в ст. 183 УК РФ, следует обратить внимание на следующее. Определение понятий «коммерческая тайна», «налоговая тайна» и «банковская тайна» дается соответствующим отраслевым законодательством. Так, понятие «банковская тайна» дано в ст. 857 Гражданского кодекса РФ и ст.

 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. № 395-1. В соответствии с указанным Законом под «банковской тайной» подразумевают сведения, касающиеся состояния банковского счета и банковского вклада клиента кредитной организации, операций по счету, а также информации о владельце счета.

Определение материальной стоимости документов, содержащих сведения о данных видах «тайн», являющихся конфиденциальной информацией, затруднительно.

Ценность данной информации, закрепленной в документах, заключается в ее неизвестности посторонним лицам.

Ущерб для собственника от разглашения сведений конфиденциального характера может быть как реальным материальным ущербом, так и упущенной выгодой.

Признак «корыстная цель» хищения также приобретает определенную интерпретацию применительно к хищению документов. Так, в ст. 325 УК РФ обязательным признаком субъективной стороны состава

Стр.72

преступления является мотив корыстной или иной личной заинтересованности. «Корыстный мотив» Пленум Верховного Суда РФ определяет как извлечение положительной материальной выгоды или избавление от материальных затрат(1). Мотив личной заинтересованности может быть определен как, например, месть лицу, в ведении которого находятся документы, желание помочь близким, карьеризм и так далее.

Таким образом, при отсутствии четко установленного мотива действия лиц не могут быть квалифицированы как хищение документов.

Великолукским городским судом Псковской области в 2009 г. рассмотрено уголовное дело по обвинению И. и Ж. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ. Установлено, что И. и Ж. 10 августа 2008 г. в квартире у Н.

по предварительному сговору с применением насилия открыто похитили имущество, а именно деньги, мобильный телефон, две спортивные сумки, аудиомагнитофон и 20 дисков. Также И. с имуществом похитил паспорт потерпевшего. Из протокола судебного следствия видно, что пояснить при допросе И., с какой целью он забирал паспорт Н.

, не смог, сказал, что не помнит, был пьян(2).

Таким образом, обязательный признак субъективной стороны состава преступления — мотив в действиях И. не установлен. И его действия теоретически не могли быть квалифицированы по указанной статье. Полагаем, что в данном случае этот пробел законодательства необходимо устранить путем замены термина «похищение» на «незаконное изъятие».

В диспозиции ст. 183 УК РФ относительно похищения сведений, составляющих банковскую, коммерческую или налоговую тайну, корыстный мотив вообще не определен. Сведения могут быть похищены по любым мотивам.

Мотив преступления не является обязательным признаком субъективной стороны состава рассматриваемого преступного деяния.

Так, нередко на практике похищение документов влечет разглашение коммерческой, банковской или налоговой тайны по мотиву личной неприязни или корыстной заинтересованности.

Полагаем, что термин «хищение» применительно к составам преступлений в сфере документооборота имеет свои особенности, которые определяются спецификой документов, что позволяет говорить о неприменимости определения рассматриваемого термина «хищение» к данным составам. Представляется, что термин «хищение» и «похищение» необходимо определить как «незаконное изъятие» документов, которое может быть совершено любым способом.

Данное терминологическое уточнение будет более правильным и с точки зрения описания деяний, связанных с электронными документами. Так, незаконным изъятием электронных документов, содержащих банковскую тайну, может быть неправомерный доступ к компьютерной информации, повлекший ее копирование.

Кроме того, на практике органы следствия и суды при квалификации действий как хищение документов часто не смотрят на вид документов, группируя их по способу совершения преступного деяния.

Так, Великолукским городским судом Псковской области рассмотрено уголовное дело по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ. Судом установлено, что 2 августа 2011 г. Х. на автомобильной стоянке торгового центра из автомобиля похитил

Стр.73

следующие документы: паспорт, водительское удостоверение, медицинский страховой полис, пенсионное страховое свидетельство, паспорт транспортного средства, страховой полис и нотариальную доверенность на право управления автомашиной(1).

По указанному уголовному делу органами предварительного следствия и суда не было проведено разграничение документов на важные личные, являющиеся предметом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, и официальные документы, выступающие предметом совершения деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Учитывая, что не только теоретики уголовного права, но и сложившаяся следственная и судебная практика относят паспорт транспортного средства, доверенность, заверенную нотариально, страховой полис к официальным документам, хищение документов данного вида необходимо было квалифицировать по ч.

 1 ст. 325 УК РФ. Использование терминов «хищение» и «похищение» документов в тексте уголовного закона имеет исторические предпосылки. Так, ранее в УК РСФСР 1960 г. понятие «хищение» относилось к незаконному изъятию государственной собственности, а «похищение» — к изъятию частной собственности.

В настоящее время в тексте действующего уголовного закона законодателем данные термины употребляются как синонимы.

О необходимости унификации понятийного аппарата действующего уголовного законодательства применительно к терминам «хищение» и «похищение» говорит и ряд теоретиков уголовного права(2).

С момента принятия УК РФ 1996 г. идут постоянные дискуссии по вопросу применимости определения термина «хищение», данного в примечании к ст. 158 УК РФ, ко всем составам преступлений. Так, справедливо замечено И.

Кочои, что «незаконное завладение тем, что нельзя однозначно относить к чужому имуществу, по логике вещей, не может быть и названо хищением(3).

Ученый предлагает два варианта устранения возникших противоречий — или относить термин «хищение» только к преступлениям против собственности, или дать его универсальное определение.

Полагаем, что применительно к деяниям в сфере документооборота законодателю необходимо изменить терминологию. Данное обстоятельство унифицирует понятийный аппарат, восполнит ряд пробелов текста уголовного закона и будет более точным относительно деяний, связанных с электронными документами.

Стр.74

Источник: //www.procuror.spb.ru/k1114.html

Утвержден первый Обзор судебной практики ВС РФ за 2019 год

Судебная практика по ч2 ст325 ук рф

24 апреля Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики ВС РФ № 1 за 2019 г. Документ содержит 52 правовые позиции судебных коллегий ВС по различным делам и два разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Большая часть обзора посвящена экономическим спорам.

Документ начинается с двух правовых позиций Президиума ВС РФ по уголовным делам, который разъясняет, что похищение у гражданина свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского или пенсионного удостоверения, страхового медицинского полиса подлежит квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку такие документы выдаются гражданам для реализации их личных прав и относятся к числу важных личных документов.

Также Президиум ВС разъясняет, что по смыслу закона, если статья Особенной части УК, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Гражданские дела

Судебная коллегия по гражданским делам представила правовую позицию, касающуюся разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав.

Указывается, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В отношении разрешения споров, возникающих из обязательственных отношений, Судебная коллегия по гражданским делам отметила, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Относительно разрешения споров, возникающих вследствие причинения вреда, указывается, что право на получение страхового возмещения и соответствующих компенсационных выплат в случае смерти потерпевшего в результате ДТП имеют его родители, супруг и дети независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Судебная коллегия по гражданским делам представила правовую позицию по жилищному спору, согласно которой акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное прямо не предусмотрено этими актами (ч. 1 и 2 ст. 6 ЖК РФ).

По спорам, связанным с семейными отношениями, коллегия отметила, что доходы каждого из супругов, полученные ими во время брака от трудовой и предпринимательской деятельности, относятся к совместному имуществу, подлежащему разделу между супругами.

Говоря о спорах, связанных с трудовыми отношениями, коллегия указала, что денежное довольствие, полученное сотрудником уголовно-исполнительной системы в период обучения в учреждении высшего профессионального образования, не входит в состав затрат на обучение, подлежащих возмещению работодателю при досрочном расторжении контракта о прохождении службы в органе УИС после окончания образовательного учреждения.

Также коллегия выделила два процессуальных вопроса, которые касаются возмещения судебных расходов.

Экономические споры

Судебная коллегия по экономическим спорам по вопросам практики применения законодательства о юридических лицах выделила правовую позицию, согласно которой отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия у основного общества иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом.

В сфере банкротства коллегия указала, что требование кредитора об осуществлении первоначального исполнения в части основного долга должно удовлетворяться после требований кредиторов третьей очереди и кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Относительно споров, возникающих при рассмотрении земельного законодательства, экономколлегия отметила, что при отсутствии оснований для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта.

В сфере споров, возникающих из обязательственных правоотношений, коллегия представила правовую позицию, согласно которой соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора. При этом цедент, совершивший уступку денежного требования в нарушение договорного запрета, не освобождается от ответственности перед должником за свои действия.

Судебная коллегия по экономическим спорам по вопросам практики применения законодательства о защите конкуренции отметила, что наделение хозяйствующего субъекта, созданного в форме бюджетного учреждения, функциями по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах является нарушением ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Относительно практики применения законодательства о налогах и сборах указывается, что отражение налоговым органом в справках о состоянии расчетов с бюджетом одновременно недоимки и переплаты по одному и тому же налогу в одинаковых размерах по состоянию на одну дату является свидетельством отсутствия налоговой задолженности перед бюджетом. Отказ в предоставлении государственной услуги в такой ситуации носит формальный и незаконный характер.

Коллегия также привела правовую позицию относительно применения КоАП, в соответствии с которой органы, осуществляющие государственный строительный надзор, не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП.

ВС: Приставы не вправе запрашивать данные у операторов связи в рамках контроля за коллекторамиВерховный Суд признал незаконным запрос УФССП с требованием предоставить информацию о биллинге телефонных переговоров

Кроме того, в обзоре указывается, что направление судебным приставом запроса оператору связи о предоставлении информации об абоненте в рамках надзора за деятельностью организаций, осуществляющих взыскание просроченной задолженности, является незаконным.

Коллегия выделила четыре процессуальных вопроса, касающихся срока исковой давности, применения последствий недействительности сделки, возможности обратиться в арбитражный суд в связи с нарушением антимонопольного законодательства в случае, когда у физлица ответствует статус ИП, и оспаривания приказа УФАС о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Уголовные дела

Судебная коллегия по уголовным делам представила правовую позицию, касающуюся квалификации. Так, отмечается, что создание вооруженной группы для совершения только одного нападения, которое ее участниками тщательно планировалось, должно быть квалифицировано по ст. 209 УК.

К процессуальным вопросам коллегия отнесла вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Указывается, что продление может иметь место только при подтверждении достаточными данными наличия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

При этом обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Административные дела

Судебная коллегия по административным делам привела правовую позицию, согласно которой при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

Судебная коллегия по делам военнослужащих в качестве апелляционной инстанции по уголовным делам привела правовую позицию, в которой отметила, что необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства лица, совершившего в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом деяния, об обеспечении его личного участия в судебном разбирательстве по уголовному делу повлек отмену судебного решения.

Дела военнослужащих и дисциплинарные дела

Судебная коллегия по делам военнослужащих в качестве кассационной инстанции по административным делам указала, что реализация административным истцом при установленных обстоятельствах права на жилье посредством приобретения по предоставленной ему жилищной субсидии жилого помещения по избранному постоянному месту жительства исключает обеспечение его служебным жилым помещением по месту военной службы.

В качестве кассации по гражданским делам коллегия отметила, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда в обзоре указала, что систематические грубые нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовных и гражданских дел, допущенные судьей, порочат честь и достоинство судьи, способствуют формированию в гражданском обществе негативного отношения к деятельности судов, свидетельствуют о его несоответствии занимаемой должности.

Источник: //www.advgazeta.ru/novosti/utverzhden-pervyy-obzor-sudebnoy-praktiki-vs-rf-za-2019-god/

Разъяснение по статье 325 УК РФ и статье 327 УК РФ

Судебная практика по ч2 ст325 ук рф

Уголовный кодекс Российской Федерации содержит ряд статей, предусматривающих уголовную ответственность за незаконные приобретение или сбыт официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей (ст.

324 УК РФ); за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, совершённые из корыстной или иной личной заинтересованности, а также похищение паспорта или другого важного личного документа (ст.

325 УК РФ); за подделку, изготовление или сбыт поддельных официальных документов, использование заведомо подложного документа (ст.327 УК РФ).

Общим для всех указанных выше составов преступлений является то обстоятельство, что документы, являющиеся предметом этих преступлений, должны в обязательном порядке предоставлять права либо освобождать от обязанностей.

Судебная практика свидетельствует о том, что наиболее часто данные преступления совершаются в целях избежания ответственности за совершённый прогул (подделка и предоставление подложного листка нетрудоспособности), для устройства на работу при отсутствии соответствующего образования и профессиональных навыков (предоставление поддельных дипломов и аттестатов) и т.д. Не редко совершение указанных преступлений является предпосылкой для совершения более опасных преступлений, в первую очередь таких, как мошенничество.

Лица, непосредственно подделывающие, изготовляющие или сбывающие поддельные официальные документы подлежат привлечению к уголовной ответственности вне зависимости от того, воспользовались ли этими документами их приобретатели.

Важен сам факт изготовления документа при отсутствии для этого законных оснований (например, постановка печатей и штампов на не заполненные бланки), внесение в документы сведений, не соответствующих действительности, а равно их сбыт (продажу, передачу и т.п.) иным лицам.

В отличие от них приобретатели подложных документов несут ответственность только в случае их использования (ст.327 ч.3 УК РФ).

Под «использованием» понимаются действия лиц по извлечению пользы, выгоды, эффекта или других полезных свойств документа путём его предъявления, представления (демонстрации), предоставления и т.п.

Очевидно, что в ряде случаев лица, намеревающиеся в дальнейшем использовать подложные документы, хотя лично и не принимают участие в подделке, однако без их содействия совершение данного преступления было бы невозможным.

Так, для изготовления поддельного больничного листа необходимо располагать анкетными данными и сроком предполагаемой болезни, и эти сведения сообщает именно то лицо, которое в дальнейшем поддельный документ использует.

Верховный Суд Российской Федерации считает правильным такие действия квалифицировать как пособничество в подделке официальных документов. Ответственность в этом случае наступает по ст.33 ч.5, 327 ч.

1 УК РФ (санкция: ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет) и является более строгой, чем за использование заведомо подложного документа (санкция ст.327 ч.

3 УК РФ — штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев).

Более строгая ответственность предусмотрена и за подделку или сбыт подложенного документа с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (санкция ст.327 ч.2 УК РФ — принудительные работы на срок до четырех лет либо лишение свободы на тот же срок).

В тех случаях, когда поддельный документ изготавливается тем же лицом, которое в дальнейшем совершает другое преступление, уголовная ответственность наступает за каждое преступление.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено:

«Если лицо подделало официальный документ, однако по независящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось этим документом, содеянное следует квалифицировать по части 1 статьи 327 УК РФ.

Содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом лица охватывалось использование подделанного документа для совершения преступлений, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ.

В том случае, если лицо использовало изготовленный им самим поддельный документ в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло изъять имущество потерпевшего либо приобрести право на чужое имущество, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ, а также частью 3 статьи 30 УК РФ и, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, соответствующей частью статьи 159 УК РФ. Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ».

Специальной нормой уголовного закона предусмотрена ответственность за внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, совершённое должностным лицом либо государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом. Такие действия образуют состав преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ – служебный подлог.

Заместитель горпрокурора

 В.Н. Новоженов

Источник: //gazeta-ch.ru/23-prokuror-raz-yasnyaet-zakon/7816-raz-yasnenie-po-state-325-uk-rf-i-state-327-uk-rf.html

Приговор суда по ч. 2 ст. 325 УК РФ № 1-234/2015 | Судебная практика

Судебная практика по ч2 ст325 ук рф

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Кунцевский районный суд в составе:

председательствующего — судьи Химичевой И.А.,                       с участием помощника Кунцевского межрайонного прокурора Шапошникова А.Г.,

подсудимого А, его защитника – адвоката Мурадян А.А., представившего ордер № 493, удостоверение № 2714,

при секретаре Почтиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

А — ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. , гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего мерчендайзером в », зарегистрированного по адресу: , имеющего временную регистрацию по адресу: военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, А совершил похищение у гражданина паспорта.

Данные преступления совершены А при следующих обстоятельствах.

А, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.

30, находясь по адресу: , возле автобусной остановки, в ходе распития спиртных напитков совместно с Ж, М, И и Р, воспользовавшись возникшей ссорой между Р и Ж, в результате которой, куртка, принадлежащая Ж была оставлена последним на земле, и с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к данной куртке и, убедившись в том, что его преступные действия никто не видит, тайно похитил из правого бокового кармана куртки Ж, принадлежащие ему денежные средства в размере 5.000 рублей, жевательную резинку «Куклон» (не представляющую материальной ценности для Ж), а из внутреннего нагрудного кармана куртки тайно похитил пластиковую карту » № (не представляющую для Ж материальной ценности), паспорт РФ на имя Ж ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , Киргизской ССР серия № № выдан Отделением УФМС России по по району Восточное Дегунино ДД.ММ.ГГГГ (не представляющий для потерпевшего материальной ценности), обложку на паспорт белого цвета (не представляющая для потерпевшего материальной ценности), пропуск на имя Ж от компании « № (не представляющий материальной ценности для Ж) таким образом, А тайно похитил имущество, принадлежащее Ж причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Он же, А, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.

31, находясь по адресу: , возле автобусной остановки, в ходе распития спиртных напитков совместно с Ж, М, И и Р, воспользовавшись возникшей ссорой между Р и Ж, в результате которой, куртка, принадлежащая Ж была оставлена последним на земле, и с целью хищения паспорта гражданина РФ, подошел к данной куртке и, убедившись в том, что его преступные действия никто не видит, похитил из нагрудного кармана куртки Ж, принадлежащий ему паспорт гражданина РФ на имя Ж ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , Киргизской ССР серия № № выдан Отделением УФМС России по по району Восточное Дегунино ДД.ММ.ГГГГ года.

На предварительном следствии подсудимый обратился к суду с ходатайством о постановлении в отношении него судебного решения без проведения судебного разбирательства. На предварительном слушании подсудимый поддержал данное ходатайство.

В судебном заседании подсудимый суду показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением согласен, признает полностью вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Пояснил, что ходатайство о постановлении судебного решения в особом порядке заявлено добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, в том числе согласен с тем, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1, ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал, также пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено А добровольно, после консультаций с ним.

Характер и последствия заявленного ходатайства А осознает, с условиями постановления приговора в особом порядке ознакомлен и согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении него по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным постановить в отношении А судебное решение в особом порядке, так как преступления, виновность, в совершении которых он признал в судебном заседании, предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы. Все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и оно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия А суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также действия А суд квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ — похищение у гражданина паспорта.

При назначении наказания А суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности.

А совершил впервые умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не судим, имеет двоих малолетних детей, по месту постоянной регистрации имеет удовлетворительную характеристику, участковым уполномоченным по месту временной регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы имеет положительную характеристику.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А, согласно ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, сведения о наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание А, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенного, совершения умышленных преступлений небольшой и средней тяжести при конкретных фактических обстоятельствах дела, сведений о личности, установленных по делу, суд приходит к выводу о назначении А наказания в виде обязательных работ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с ч. 7, ст. 316 УПК РФ суд руководствуется требованиями о назначении наказания не более 2/3 части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При разрешении вопроса о наказании суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, о назначении наказания по совокупности преступлений и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает возможным не назначать А дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении к подсудимому при разрешении вопроса о наказании положений п.6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), изменения категории преступлений не менее тяжкую, не имеется, так как А совершено преступление небольшой тяжести (ст. 325 УК РФ) и, поскольку не утрачена общественная опасность содеянного по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно положениям ст. 84 УК РФ вопросы, подлежащие разрешению в конкретном акте амнистии, строго регламентированы в ч. 2, ст. 84 УК РФ. Точные пределы применения акта амнистии указываются непосредственно в тексте постановления об объявлении амнистии.

В силу п.9 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

При таких обстоятельствах, при постановлении приговора, учитывая, что ограничения, предусмотренные п.

13 названного Постановления, не распространяются на А, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, в связи с чем от данного наказания его освобождает на основании п.9 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.

ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу: куртку, паспорт РФ на имя Ж, пропуск на имя Ж, пластиковую карту , денежные средства в размере 5.000 рублей, жевательную резинку «Куклон» – выданные на ответственное хранение потерпевшему Ж, в силу п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать А виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ;

— по ч. 2 ст. 325 УК РФ — в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить А наказание в виде 430 часов обязательных работ.

На основании ст. 84 УК РФ, п.9 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить А от назначенного наказания со снятием судимости.

Меру пресечения в отношении А до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: куртку, паспорт РФ на имя Ж, пропуск на имя Ж, пластиковую карту ОАО «Сбербанк России, денежные средства в размере 5.000 рублей, жевательную резинку «Куклон» – выданные на ответственное хранение потерпевшему Ж, — оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии, участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе или письменном заявлении в суд.

Председательствующий                                                      И.А.Химичева

Источник: //www.sud-praktika.ru/precedent/91908.html

Приговор суда по ч. 2 ст. 325 УК РФ № 1-288/2014 | Судебная практика

Судебная практика по ч2 ст325 ук рф
Бесплатная консультация адвоката по уголовным делам
Цены на услуги адвоката по уголовным делам

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                          ДД.ММ.ГГГГ

Кунцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.Д., с участием государственного обвинителя – помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Чекашкиной Е.В., потерпевшей Нурматовой Т.К., подсудимого Шодмонкулова Б.С., защитника – адвоката Малой И.В., при секретаре Джегестаеве Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шодмонкулова Б. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , образование среднее, холостого, работающего разнорабочим у ИП «Олейникова И.В.», зарегистрированного по адресу: , не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шодмонкулов Б.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Шодмонкулов Б.С. ДД.ММ.

ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: , , имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к автомобилю «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № в салоне которого находилась Нурматова Т.К.

и выхватил из рук последней дамскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились принадлежащие Нурматовой Т.К. вещи: заграничный и общегражданский паспорта гражданина Кыргызской Республики на имя Нурматовой Т.К., в одном из которых находилось разрешение на работу на имя Нурматовой Т.К.

, не представляющее для нее материальной ценности, а также кошелек, не представлющий материальной ценности. После чего он (Шодмонкулов Б.С.), продолжая действовать согласно умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, вырвал из рук Нурматовой Т.К.

принадлежащий последней мобильный телефон «№ стоимостью 2 278 рублей 11 копеек с находящейся в нем сим-картой оператора «Билайн» стоимостью 100 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Нурматовой Т.К. материальный ущерб на сумму 2 378 рублей 11 копеек.

Шодмонкулов Б.С. совершил похищение у гражданина паспорта. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Шодмонкулов Б.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут, находясь по адресу: , подошел к автомобилю «№» государственный регистрационный знак №, в салоне которого находилась Нурматова Т.К.

и выхватил из рук последней дамскую сумку, открыл ее, вынул из сумки общегражданский паспорт гражданина Кыргызской Республики № № и заграничный паспорт гражданина Кыргызской Республики № № на имя Нурматовой Т.К.

, удостоверяющие ее личность, и похитил их, положив вышеуказанные паспорта в правый внутренний карман своей куртки, после чего с места преступления скрылся.

После консультации с защитником подсудимым Шодмонкуловым Б.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенных деяниях признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, суд находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Шодмонкулову Б.С.

, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, вина подсудимого установлена и доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст.

161 УК РФ, поскольку подсудимый действительно совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку подсудимый похитил у гражданина паспорт.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном свою вину признал и раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, возместил потерпевшей причиненный ущерб, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшей, с которой состоял в близких отношениях и которая в свою очередь заявила о полном отсутствии претензий к подсудимому, также суд учитывает возраст подсудимого и условия жизни его семьи — данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных деяний, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому более мягкой, чем лишение свободы, меры наказания, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

Учитывая, что подсудимым совершены два преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

3 способа получить бесплатную помощь опытных адвокатов

На основании ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначаемого наказания, данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства: заграничный паспорт, гражданский паспорт, разрешение на работу, мобильный телефон, сумку, кошелек, переданные на ответственное хранение потерпевшей Нурматовой Т.К., оставить последней по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Шодмонкулова Б. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно наказание Шодмонкулову Б.С. назначить в виде лишения свободы сроком на семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шодмонкулову Б.С. оставить без изменения в виде заключения под стражу, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: заграничный паспорт, гражданский паспорт, разрешение на работу, мобильный телефон, сумку, кошелек, переданные на ответственное хранение потерпевшей Нурматовой Т.К., оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.Д. Абрамова

Бесплатная консультация адвоката по уголовным делам
Цены на услуги адвоката по уголовным делам

Источник: //advocate-service.ru/sud-praktika/ugolovnye-dela/prigovory-sudov-po-st.-325-uk-rf-pohischenie-ili-povrezhdenie-dokumentov-shtampov-pechatej-libo-pohischenie-aktsiznyh-marok-spetsialnyh-marok-i/prigovor-suda-po-ch.-2-st.-325-uk-rf--1-2882014--sudebnaja-praktika.html

Административный округ
Добавить комментарий