Приговоры по ст 172 ук рф

Суд отказал в домашнем аресте обвиняемого по ч.2 ст.172 УК РФ

Приговоры по ст 172 ук рф

Преступления, сопряженные с осуществлением незаконной банковской деятельности уже давно не являются редкостью, а в последние годы получили широкое распространение. Суды г. Москвы и Московской области выносят десятки приговоров в год по ч.2 ст.172 УК РФ.

Судебная практика по незаконной банковской деятельности показывает, что, как правило, дела данной категории касаются деятельности организованных групп занимавшихся так называемым «обналичиванием» денежных средств минуя банковские учреждения с помощью расчетных счетов физических и юридических лиц.

Настоящая история началась утром 22.09.2018, когда в офис адвоката Мещерякова Н.М. поступило сообщение о производстве обыска у одного из его клиентов.

Прибыв по названому адресу, адвокат обнаружил, что квартира заполнена оперативными сотрудниками различных управлений экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России, которые, как это часто бывает в подобных случаях, находились в сопровождении многочисленных вооруженных автоматами людей в камуфляже и черных масках.

Единственными «гражданскими» в данной ситуации были двое понятых, с которыми, как было установлено позже сотрудники полиции прибыли к месту производства обыска, а также непосредственно подзащитный адвоката — Ц.Е.Н. После окончания обыска по стандартному для наших силовиков сценарию, Ц.Е.Н.

был принудительно доставлен в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве (далее по тексту — ГСУ Москвы) для допроса в качестве свидетеля. После окончания допроса уже поздно вечером Ц.Е.Н. был задержан по подозрению в незаконной банковской деятельности, совершенной организованной группой с извлечением дохода в особо крупном размере (п.п.

«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ). Все заявления и ходатайства адвоката о неправомерности задержания и нарушениях допущенных при его производстве следствие оставило без внимания. Сразу же после задержания и допроса подозреваемого, Ц.Е.Н.

было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым он категорически не согласился, полностью не признав вину. На следующий день следователь по особо важным делам ГСУ Москвы вышел с ходатайством в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о домашнем аресте подзащитного адвоката Мещерякова Н.М.

В судебном процессе защита неоднократно ссылалась на ч.1.1. ст.108 УПК РФ, которая прямо запрещает применять заключение под стражу к обвиняемым в осуществлении незаконной банковской деятельности (ч.2 ст.172 УК РФ). Суду пояснялось, что задержание обвиняемого в совершении данного преступления, пусть даже и в порядке ст.

91 УПК РФ, означает фактическое помещение его под стражу в обход положений ч.1.1. ст.108 УПК РФ. Помимо этого, в ходатайстве следователя местом домашнего ареста указывался адрес квартиры в г. Москве, в которой Ц.Е.Н. был фактически задержан оперативниками после обыска.

В то же время, несмотря на то, что данный адрес фигурировал в ходатайстве следователя, как адрес постоянного фактического места жительства обвиняемого, а также делалась ссылка якобы обнаруженные в данной квартире улики подтверждающие вину обвиняемого, данный адрес полностью не совпадал с адресом, указанном в представленном защитой постановлении о производстве обыска и протоколе обыска. Не имея возможности возражать против объективных данных, следствие было вынуждено признать тот факт, что адрес предполагаемого места домашнего ареста обозначен в процессуальном документе ошибочно, после чего сразу же было заявлено устное ходатайство следователя об уточнении места домашнего ареста и применение его к обвиняемому по новому адресу – тому, который ранее был приведен в постановлении об обыске. При этом документального подтверждения действительности ни первоначального, ни уточненного адреса, материал следователя не содержал. На данные обстоятельства также было обращено внимание суда, как и на то, что следователь не представил данных о том, кому принадлежит данная квартира, на каком законном основании обвиняемый проживает в данном жилом помещении, имеет ли он право пользование данным жилищем на тот срок ареста, который испрашивается следствием. К тому же защите достоверно было известно, что собственник квартиры, узнав о произведенном без его участия обыске в квартире, изъял ранее представленные ключи от входной двери, запретив ею пользоваться. Таким образом, помимо изложенных аспектов, возникал и вопрос: как будет исполняться постановление суда о домашнем аресте если у следствия и обвиняемого нет доступа в жилое помещение, в котором предполагается отбывать домашний арест? Также внимание суда было обращено и на то обстоятельство, что изменяя в судебном заседании существенную часть своего ходатайства — адрес места домашнего ареста, следователь не получил и не предоставил в суд согласие на это своего руководителя, который обязан утверждать возбужденное перед судом ходатайство.

Кроме того, защита не упустила из внимания и то обстоятельство, что по сути единственным мотивом для избрания меры пресечения, сопряженной с изоляцией Ц.Е.Н. от окружающих, послужил его отказ от дачи показаний и непризнание им вины.

Поняв всю неоднозначность сложившейся ситуации лишь в совещательной комнате, суд, возобновил судебное следствие и истребовал у следствия дополнительные материалы, без которых он, очевидно, не мог решиться на арест обвиняемого. По сути, по наущению суда, следователь заявил ходатайство отложить рассмотрение дела для предоставления дополнительных материалов.

Категорические возражения защитника, относительно заявленного ходатайства, суд не счел нужным принимать во внимание, после чего продлил срок задержания еще на 72 часа и отложил рассмотрение дела.

Таким образом, судья своим произвольным решением поместил еще на 72 часа заключения в изолятор лицо, обвиненное в совершении преступления, по которому законодательно прямо и недвусмысленно запрещено заключать под стражу!

В новом судебном заседании защитой были представлены дополнительные сведения о собственнике квартиры, а также данные о том, что обвиняемый не имеет никаких предусмотренных законом прав на пользование данной квартирой.

  Помимо этого защитником было указано, что следствие не представило никаких достоверных данных, позволяющих сделать объективный вывод о наличии оснований для избрания столь жесткой меры пресечения, как домашний арест.

  Доводы защиты в конце концов были услышаны судьей, в результате чего в удовлетворении ходатайства следствия о домашнем аресте Ц.Е.Н. было отказано, и последний был освобожден из-под стражи в зале суда.

  В связи с отказом суда подвергать подзащитного адвоката домашнему аресту, следователь избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда об отказе в домашнем аресте обвиняемого по ч.2 ст.172 УК РФ:

Источник: http://advokat-nm.ru/praktika/sud-otkazal-v-domashnem-areste-obvinyaemogo-po-ch-2-st-172-uk-rf/

Речь защитника об оправдании подсудимого по ст. 172 УК РФ

Приговоры по ст 172 ук рф

В Ч-ий городской суд Самарской области

От адвоката НО “Самарская областная коллегия адвокатов” Антонова А.П.,

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса,

д. 192, оф. 619, тел. 8-987-928-31-80

В защиту интересов

М., обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ,

С., обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ

уголовное дело №1-51/2017

ОСНОВНЫЕ ТЕЗИСЫ

выступление адвоката Антонова А.П. в прениях сторон по уголовному делу  

(для приобщения к протоколу судебного заседания)

Уважаемый суд, уважаемые участники судебного заседания!

Мы завершили рассмотрение уголовного дела по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

Назначением уголовного судопроизводства является, в том числе, и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).

Необходимо с крайней осторожностью и тщательностью подойти к разрешению настоящего уголовного дела, чтобы не допустить судебной ошибки. Сторона защиты рассчитывает и надеется на то, что приговор суда по настоящему уголовному делу будет полностью законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с обвинительным заключением, М. и С.

, “…имея умысел направленный на незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковских операций без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, в период с ДАТА по ДАТА, находясь на территории г. Ч., преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное время, примерно ДАТА, точные дата и время следствием не установлены, М.

, находясь на территории Самарской области, точное место следствием не установлено, вступил в преступный сговор с Г., К.

, а также неустановленными лицами, разработав план и схему преступного деяния, с отведением каждому участнику группы своей роли с учетом предстоящей преступной деятельности.

Действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, М., Г., К., С. и неустановленные лица, разработали преступный план, в соответствии с которым ими предполагалось в нарушение Федерального закона РФ от 02.12.

1990г.  №395-1 «О банках и банковской деятельности», незаконное извлечение дохода в виде процентов от осуществления банковских операций без регистрации и без специального разрешения (лицензии).

Разработанный преступный план по осуществлению незаконных банковских операций предусматривал ведения банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов и расчётов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, по подконтрольным им банковским счетам,  инкассации денежных средств  и кассового обслуживания физических и юридических лиц, путем использования фиктивных коммерческих организаций, находящихся под их контролем и якобы осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также открытых в кредитных организациях расчетных счетов указанных юридических лиц и лицевых счетов, открытых на имя физических лиц.

Для осуществления указанных преступных действий, М., Г., К., С. и неустановленные лица разработали механизм, который состоял в привлечении денежных средств на счета подконтрольных им фирм,  их учёте, путем формирования электронных файлов, в которых, характерным для банковского учёта способом, отражались поступление, расходование денежных средств.

Полученные для зачислений и последующих переводов безналичные денежные средства на счета подконтрольных им фирм, предполагалось перечислять на лицевые счета физических лиц для кассового обслуживания клиентов, желающих за денежное вознаграждение в виде процентов от совершенных сделок воспользоваться услугами преступной группы по обналичиванию денежных средств и кассовому обслуживанию.

В соответствии с заранее достигнутой преступной договоренностью, М., Г., С., К. и их неустановленные соучастники, не зарегистрировав в установленном законом порядке юридическое лицо, являющееся кредитной организацией, которое должно иметь специальное разрешение (лицензию) на осуществление банковской деятельности

Источник: https://pravo163.ru/rech-zashhitnika-ob-opravdanii-podsudimogo-po-st-172-uk-rf/

Обвинение и защита по «делу Магина​» о выводе 122 млрд рублей требуют пересмотреть приговор

Приговоры по ст 172 ук рф

В Мосгорсуд поступили жалобы на приговор участникам занимавшегося многомиллиардной обналичкой оргпреступного сообщества, во главе которого стояли бизнесмены Сергей Магин (Сережа Два Процента) и Вадим Рыбальченко. Прокуратура просит отменить приговор по делу из-за его чрезмерной мягкости, тогда как защита осужденных к лишению свободы требует их полного оправдания, пишет «Коммерсант».

Приговор по этому громкому уголовному делу судья Татьяна Васюченко вынесла за несколько дней до Нового года. Для Магина прокуратура потребовала 15 лет колонии строгого режима. В результате он получил восемь лет и пять месяцев колонии общего режима, как и его ближайший подельник Рыбальченко.

Остальные десять подсудимых, которые в зависимости от роли в преступлении обвинялись в участии в ОПС и незаконной банковской деятельности (ст. 210 и ст. 172 УК РФ), получили от трех лет условно до пяти лет и шесть месяцев колонии общего режима.

Причем вместе с лидерами ОПС в СИЗО остались лишь получившие максимальные сроки Александр Плужник и Игорь Левин, а также Андрей Кривцов, который успел отбыть почти весь назначенный ему срок в три года и шесть месяцев во время следствия.

Из числа остальных пятеро вообще были освобождены от наказания по амнистии в честь 70-летия Победы в Великой Отечественной войне.

Решение судьи тогда удивило многих, отмечает издание. Оперативники ГУЭБиПК и следователи следственного департамента МВД называли Магина руководителем одной из главных обнальных площадок России, через которую прошло как минимум 122 млрд рублей. Причем в самом начале расследования назывались гораздо большие суммы.

Организаторы вывода 122 млрд рублей из России получили 8,5 года колонии

Пресненский суд Москвы дал Сергею Магину (Сереже Два Процента) и Вадиму Рыбальченко по 8,5 года колонии по делу о незаконном обналичивании и выводе 122,271 млрд рублей из РФ, сообщило в среду РАПСИ из суда.

Прокуратура обжаловала приговор в отношении всех осужденных по делу Магина, кроме успевшего отбыть свое наказание Кривцова. По словам источников газеты в надзорном ведомстве, гособвинители отметили, что не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимых (в ходе процесса с них была снята часть обвинений по легким статьям УК) и квалификацию их действий.

Однако, как они считают, приговор надо отменить «ввиду чрезмерной мягкости». По мнению представителей прокуратуры, суд не дал должную оценку действиям подсудимых и не учел «активные роли Магина и Рыбальченко как создателей и руководителей ОПС». Им по ст.

210 УК грозило от 12 до 20 лет лишения свободы, но суд счел возможным назначить основным фигурантам наказание ниже низшего предела, что прокуратура называет «необоснованным».

Также отмечается, что незаконная банковская деятельность, которую вменили в вину осужденным, «подрывает основы нормального функционирования банковской системы государства, уменьшает доверие населения к банкам» и т. д.

Как указано в представлении, суд переоценил «положительные данные о личности» обвиняемых, назначив наказание, «не соответствующее требованиям социальной справедливости и целям исправления осужденных».

В итоге прокуратура просит Магину и Рыбальченко все же дать по 15 лет колонии строгого режима, их подельникам Плужникову и Левину — по девять, а всем остальным — от двух до восьми лет (всем общего режима).

Защита организаторов вывода более 122 млрд рублей из РФ обжаловала приговор

Пресненский суд Москвы зарегистрировал апелляционные жалобы защиты Сергея Магина (Сережи Два Процента) и Владимира Рыбальченко на приговор, в соответствии с которым они приговорены к восьми с половиной годам колонии и штрафу в размере 1,5 млн рублей по делу о незаконном обналичивании и выводе 122 млрд 271 млн рублей из России, сообщила РАПСИ пресс-секретарь суда Анастасия Пылина.

Представители осужденных к реальному лишению свободы, в свою очередь, утверждают, что приговор надо отменить и оправдать их клиентов, так как решение суда «состоялось вопреки очевидным доказательствам невиновности».

Адвокат Магина Карен Егиазаров считает, что материалы предварительного расследования не подтвердились в судебном заседании, а аргументы обвинения «противоречивы и опровергнуты» или «вызывают обоснованные сомнения».

По его словам, «приговор изобилует надуманными суждениями, пряча за объемом декларативных утверждений о некоем руководстве Магиным преступным сообществом, несмотря на отсутствие в действиях последнего события преступления».

Как считает защитник, в деле отсутствует описание «конкретных действий» по руководству ОПС «либо вообще какой-либо преступной организацией». Более того, якобы Магин вообще не только не знал «персональных данных, включая имена» других членов ОПС, но даже не встречался с ними.

По убеждению защиты то, что установил суд, не является незаконной банковской деятельностью. «Совершенно очевидно, что судом ошибочно приняты взаиморасчеты юридических лиц как якобы незаконная банковская деятельность», — настаивает сторона защиты. Адвокаты отмечают, что незаконность этих расчетов судом не выявлена и в приговоре не сформулирована.

Источник: https://www.banki.ru/news/lenta/?id=9834687

На ОПС работало 200 фирм: вынесен приговор по делу бригады обнальщиков — Audit-it.ru

Приговоры по ст 172 ук рф

В Перми осуждены 13 лидеров и участников организованного преступного сообщества, занимавшегося криминальным обналичиванием денежных средств. Среди осужденных оказались сын вице-президента Всероссийской федерации самбо Вячеслава Зубкова Григорий и управляющая дополнительным офисом Сбербанка Ольга Ощепкова. Примерно за год они вывели в теневой сектор около 1 млрд руб.

Поддержать подсудимых в Ленинский райсуд пришли несколько десятков человек. Силовую поддержку приставам, охранявшим порядок в здании, в свою очередь, обеспечивали кинологи МВД и бойцы Росгвардии. В итоге выяснилось, что в зале судебных заседаний, где планировалось оглашать приговор, все желающие просто не поместятся.

Конвой ограничил количество присутствующих, и в зал смогли попасть по одному-два человека из числа родственников каждого подсудимого. Последние, судя по всему, иллюзий относительно мягкости наказания не питали и на оглашение приговора пришли с объемными сумками.

До начала заседания они активно обсуждали, кто какой едой запасся и нужно ли брать в СИЗО фильтры для воды.

К моменту окончания процесса только два подсудимых, Григорий Зубков и Максим Кощеев, которых следствие считает организаторами ОПС, находились в СИЗО. Остальные 11 на момент оглашения приговора содержались под домашним арестом.

Расследование уголовного дела и рассмотрение его в суде продолжались три года. Изначально оно было возбуждено по пп. «а», «б», ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность в группе лиц по предварительному сговору, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере).

В декабре 2015 года были задержаны сын вице-президента Российской федерации самбо Вячеслава Зубкова Григорий, его друзья Олег Дьяков и Максим Кощеев и еще несколько человек.

Расследованием дела занималось ГСУ ГУ МВД по Пермскому краю, оперативное сопровождение осуществляли сотрудники УЭБиПК краевого главка, а также ФСБ.

По версии следствия, злоумышленники создали схему по обналичиванию денежных средств и выводу их «в теневой сектор экономики». В ходе расследования выяснилось, что в ней было задействовано около 200 фирм. За свои услуги злоумышленники получали в среднем около 6% от обналичиваемой суммы.

Основные фигуранты, как следует из материалов дела, работали в коммерческих структурах. Так, господин Зубков является директором ООО «ПИИ «Арт»», Максим Кощеев возглавлял ООО «Пермский завод композитных материалов», а Олег Дьяков занимал должность заместителя директора ООО «Гранд Сервис».

Следователи пришли к выводу, что преступления совершались в составе организованного преступного сообщества. Ранее источники говорили, что всего в ОПС было три структурных подразделения, которые возглавляли Григорий Зубков, Олег Дьяков и Максим Кощеев. Все подразделения имели устойчивые связи между собой.

Обвиняемые, как считает следствие, определяли «кадровый» состав этих подразделений, распределяли функциональные обязанности их участников, а также порядок их взаимодействия и конспирации, распределяли прибыль от деятельности преступного сообщества.

Ранее источники утверждали, что участники ОПС якобы обналичили около 1 млрд руб.

Стоит отметить, что среди участников ОПС оказались не только бизнесмены. Так, Илья Болотов пояснял, что работает водителем такси, Галина Подгорная к моменту рассмотрения дела в суде была пенсионеркой, а Ольга Ощепкова до отстранения от должности возглавляла дополнительный офис Сбербанка.

Как говорят собеседники “Ъ”, ее роль сводилась к регистрации расчетных счетов используемых в преступной схеме фирм, а также их защита от блокировки. По словам силовиков, основным в ходе рассмотрения дела в суде был вопрос, «устоит» ли в приговоре квалификация действий подсудимых по ст. 210 УК РФ (создание ОПС и участие в нем).

Суд согласился с позицией гособвинения и следствия. Григорий Зубков, Максим Кощеев и Олег Дьяков были признаны организаторами ОПС. Господину Зубкову было назначено десять с половиной лет лишения свободы со штрафом 850 тыс. руб. и ограничение свободы в виде одного года. Господин Дьяков также получил десять с половиной лет со штрафом 800 тыс. руб.

Господина Кощеева приговорили к девяти с половиной годам колонии со штрафом и ограничением свободы. Наказание организаторы ОПС будут отбывать в колонии строгого режима. Восемь участников преступного сообщества получили от пяти лет до пяти лет десяти месяцев колонии общего режима.

К условным срокам, по четыре с половиной года, были приговорены Галина Подгорная и Ольга Ощепкова. В ходе предварительного следствия все фигуранты отрицали свое участие в ОПС и создание сообщества.

Источник: https://www.audit-it.ru/news/account/972196.html

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области по п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ

Приговоры по ст 172 ук рф

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулёвск 28 августа 2017 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти А.,

подсудимых М., С., их защитника адвоката Антонова А.П. (НО СОКА ПАСО №63/2099), действующего по соглашению,

подсудимых Г., К., их защитников адвокатов З., Х., действующего по соглашению,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № НОМЕР по обвинению:

М., , ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ,

Г., , ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ,

С., , ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ,

К., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М., Г., С., К., каждый, совершили осуществление банковских операций без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, примерно в октябре 2013 г., точные дата и время следствием не установлены, М.

, находясь на территории Самарской области, точное место следствием не установлено, вступил в преступный сговор с Г., К., С.

, а также неустановленными лицами, разработав план и схему преступного деяния, с отведением каждому участнику группы своей роли с учетом предстоящей преступной деятельности.

Действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, М., Г., К., С.

и неустановленные лица, разработали преступный план, в соответствии с которым ими предполагалось в нарушение Федерального закона РФ от 02.12.1990 г.

№395-1 «О банках и банковской деятельности», незаконное извлечение дохода в виде процентов от осуществления банковских операций без регистрации и без специального разрешения (лицензии).

Разработанный преступный план по осуществлению незаконных банковских операций предусматривал ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов и расчётов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, по подконтрольным им банковским счетам, инкассации денежных средств и кассового обслуживания физических и юридических лиц, путем использования фиктивных коммерческих организаций, находящихся под их контролем и якобы осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также открытых в кредитных организациях расчетных счетов указанных юридических лиц и лицевых счетов, открытых на имя физических лиц.

Для осуществления указанных преступных действий, М., Г., К., С. и неустановленные лица разработали механизм, который состоял в привлечении денежных средств на счета подконтрольных им фирм, их учёте, путем формирования электронных файлов, в которых, характерным для банковского учёта способом, отражались поступление, расходование денежных средств.

Полученные для зачислений и последующих переводов безналичные денежные средства на счета подконтрольных им фирм, предполагалось перечислять на лицевые счета физических лиц для кассового обслуживания клиентов, желающих за денежное вознаграждение в виде процентов от совершенных сделок воспользоваться услугами преступной группы по обналичиванию денежных средств и кассовому обслуживанию.

М., действуя согласно отведенной ему преступной роли, должен был:

— осуществлять координацию и руководство деятельностью преступной группы;

— при содействии неустановленных лиц заниматься организацией регистрации фиктивных юридических лиц и открытия на них расчетных счетов в кредитных организациях, находящихся на территории Самарской области;

— при содействии неустановленных лиц, а также К., С. заниматься организацией открытия лицевых счетов физических лиц в кредитных организациях Самарской области;

— организовывать получение наличных денежных средств с подконтрольных счетов физических лиц;

— давать указание К., С. и неустановленным лицам о выдаче «клиентам» наличных денежных средств и их размере;

— с НАЗВАНИЕю достижения единого преступного замысла осуществлять взаимодействие с К., С. и неустановленными лицами, принимавшими участие в преступной деятельности;

— заниматься распределением дохода полученного от преступной деятельности и выплачивать вознаграждение.

Г.:

— осуществлять координацию и руководство деятельностью преступной группы;

— при содействии неустановленных лиц заниматься организацией регистрации фиктивных юридических лиц и открытия на них расчетных счетов в кредитных организациях, находящихся на территории Самарской области;

— при содействии неустановленных лиц, а также К., С. заниматься организацией открытия лицевых счетов физических лиц в кредитных организациях Самарской области;

— контролировать поступление денежных средств на расчетные счета фиктивных юридических лиц и лицевые счета физических лиц;

— изготавливать первичные бухгалтерские документы, необходимые для обоснования осуществления банковских операций;

— производить перечисление денежных средств со счетов подконтрольных фиктивных юридических лиц на счета физических лиц;

— организовывать получение наличных денежных средств с подконтрольных счетов физических лиц;

— осуществлять, посредством дистанционного управления счетами подконтрольных фирм, перечислений находившихся на них денежных средств, т.е. их переводов;

— вести учет денежных средств, путем формирования на компьютере электронных файлов, на которых хранилась информация о деятельности преступной группы;

— с НАЗВАНИЕю достижения единого преступного замысла осуществлять взаимодействие с К., С. и неустановленными лицами, принимавшими участие в преступной деятельности;

— заниматься распределением дохода полученного от преступной деятельности и выплачивать вознаграждение.

К.:

— выполнять действия, связанные с открытием лицевых счетов физических лиц в кредитных организациях;

— доставлять (инкассировать) М. полученные денежные средства с подконтрольных счетов физических лиц, с НАЗВАНИЕ их последующей выдачи «клиентам»;

— обеспечивать перевозки и выдачу денежных средств клиентам, зачислившим денежные средств в безналичном виде на счета подконтрольных преступной группе фирм, т.е. осуществлять инкассацию и кассовое обслуживание.

С.:

— выполнять действия, связанные с открытием лицевых счетов физических лиц в кредитных организациях;

— доставлять (инкассировать) М. полученные денежные средства с подконтрольных счетов физических лиц, с НАЗВАНИЕ их последующей выдачи «клиентам»;

— обеспечивать перевозки и выдачу денежных средств «клиентам», зачислившим денежные средств в безналичном виде на счета подконтрольных преступной группе фирм, т.е. осуществлять инкассацию и кассовое обслуживание.

Неустановленные лица:

— привлекать лиц, готовых пользоваться услугами преступной группы по осуществлению банковских операций за процент от их осуществления;

— выполнять действия, связанные с созданием и регистрацией юридических лиц, чьи счета использовались в качестве «технических» при зачислениях и переводах денежных средств;

— выполнять действия, связанные с открытием лицевых счетов физических лиц в кредитных организациях;

— осуществлять контакты с лицами, готовыми воспользоваться услугами преступной группы по осуществлению банковских операций за вознаграждение, а именно ведение переговоров с «клиентами» об условиях перечисления денежных средств на счета фиктивных юридических лиц и размера процентной ставки взимаемой членами преступной группы за оказанные услуги по обналичиванию денежных средств; ведение переговоров с «клиентами» об обстоятельствах дальнейшей передачи в наличной форме полученных денежных средств; передача «клиентам» реквизитов фиктивных юридических лиц, для последующего перевода на них денежных средств.

В соответствии с заранее достигнутой преступной договоренностью, М., Г., С., К.

и их неустановленные соучастники, не зарегистрировав в установленном законом порядке юридическое лицо, являющееся кредитной организацией, которое должно иметь специальное разрешение (лицензию) на осуществление банковской деятельности, в период с ДАТА по ДАТА, точные дата и время не установлены, выполнили действия, связанные с созданием фиктивных микрофинансовых организаций, кредитно-потребительских кооперативов, зарегистрированных на номинальных директоров, то есть лиц, не принимающих решения по финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, а именно:

  1.               МФО ООО «НАЗВАНИЕ» ИНН №, зарегистрировано 29.10.2013 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области;

Источник: https://pravo163.ru/prigovor-zhigulevskogo-gorodskogo-suda-samarskoj-oblasti-po-p-b-ch-2-st-172-uk-rf/

Административный округ
Добавить комментарий