Приговор суда по ст 2281 ч 1 ук рф

Посиди, тебе немного осталось

Приговор суда по ст 2281 ч 1 ук рф

По статье 228 УК РФ («незаконный оборот наркотиков») сейчас сидят почти 140 тысяч человек. Историй, связанных с фальсификациями при расследовании, с подбросом, — не пересчитать. И, казалось бы, удивляться уже нечему. Но история одного из этих тысяч заключенных, смоленского студента Евгения Игнатова, все-таки изумляет.

Прежде всего тем, что фальсификация его дела доказана официально.

На сайте прокуратуры Смоленской области легко найти такую информацию: «29 сентября 2016 года в Смоленске за покровительство незаконному обороту наркотиков осуждены трое бывших сотрудников полиции.

Ленинским районным судом вынесен приговор по уголовному делу в отношении бывших сотрудников полиции Павла Геращенко, Николая Смолина и Дмитрия Гузнова».

Это именно те оперативники, которые подбросили наркотики Евгению Игнатову. В зависимости от роли и степени участия «они обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки), чч. 1, 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), ч. 4 ст.

159 УК РФ (мошенничество), ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 (покушение на сбыт наркотических средств), ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (пособничество в сбыте наркотических средств), ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств), ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж)».

И далее говорится:

«В ходе оперативно-разыскных мероприятий было установлено, что обвиняемые хранили в помещении раздевалки спортзала одного из административных зданий УМВД Смоленской области 16 видов наркотических средств, в том числе героин, метадон, кокаин, марихуану и амфетамины, общей массой более 240 грамм».

Позже экспертиза доказала, что подброшенные и, соответственно, изъятые у Жени пакетики составляли «единое целое» с пакетиками амфетамина, которые использовал Гузнов при фальсификации закупки у Игнатова наркотических средств 18 декабря 2012 года.

Женя Игнатов был осужден на 14 лет лишения свободы.

Оперативник Дмитрий Гузнов, руководивший операцией по его задержанию и сфабриковавший против него материалы уголовного дела, осужден на 6 лет. Это меньше, чем парень уже провел в заключении.

Полицейский меловой круг

Уже всем очевидно, что это — джекпот для полицейских: подбросили наркотики, и насмерть перепуганный обвиняемый откупается, потому что не верит, что сможет доказать свою невиновность. А если не хочет платить — полицейские в выигрыше все равно: они, отличники «палочной системы», поймали «наркоторговца».

Женя Игнатов пережил оба сценария. В первый раз, в мае 2011 года, ему в машину подбросили наркотики возле дома. Он заехал к маме пообедать, а когда вышел, у автомобиля скопились полицейские. Они ему кричали: «Ключи от машины, срочно!»

— Мне позвонили, сказали, что сына удерживает полиция у дома.

Когда я приехал, первое, что сказал мне Женя, было: «Папа, вот этот полицейский в белых перчатках положил пакетики на коврик, папа я это видел!» — рассказывает отец Жени, Василий Игнатов.

— Они в буквальном смысле вымогали у сына деньги, нагнетали: «Если немедленно не заплатите, то все! Приедем в отделение, возьмем за руки и прижмем твои пальцы к этим пакетикам с наркотой!»

После этих слов Игнатовы решили заплатить, передали требуемую сумму — 210 тысяч рублей. Их повезли в 5-й отдел управления уголовного розыска УМВД России по Смоленской области.

Там полицейские, по словам отца, вскрыли пакетики, заменили наркотики на толченый мел, запечатали в конверт и отправили на экспертизу.

Экспертиза, конечно, показала отсутствие наркотических веществ, и Женю в тот же день отпустили.

Откупиться удалось ненадолго — в декабре 2012 года ему снова подбросили наркотики в машину, только на этот раз не на коврик, а в багажник.

Если в деле по обвинению полицейских в превышении полномочий по первому случаю фальсификации и взяток Женя проходил как свидетель, то по второму эпизоду — как потерпевший, так как находился в заключении на основании сфальсифицированных материалов.

Когда банду полицейских арестовали, трое из пяти заключили досудебное соглашение со следствием, и в материалах уголовного дела появились интересные показания — откровения опера Николая Смолина:

«При задержании Игнатова, обнаруженные в его машине пакетики с порошком подбросили Брюховецкий и Привольнев, которые и досматривали его машину до приезда следователя с понятыми. Когда следователь их обнаружил, он попросил их упаковать кого-то из наших оперативников . Мои коллеги давно научены, что упаковывать все изымаемое нужно так, чтобы затем упаковку, либо бирку можно было без повреждения снять чтобы не было необходимости подделывать подписи следователя и участвующих лиц в случае замены изъятого порошка когда бирка (упаковка) все же были повреждены, то Брюховецкий правдоподобно умел подделывать чужие подписи, а потому особых проблем у нас не возникало никогда».

И бывший полицейский Смолин, и его коллега Павел Геращенко дали также показания о том, что Игнатов передал им 210 тысяч рублей, поэтому в мае 2011 года его отпустили.

Месть или грабеж?

Почему полиция дважды подбрасывала наркотики именно Жене? У его отца Василия Игнатова на этот счет есть две версии.

— Я ни секунды не сомневался в том, что Женя ни в чем не виновен, он учился в строительном институте и работал у меня в ООО «Агромонтаж» и ООО «ЕвроСтрой», занимался реконструкцией зданий, все время был у меня на глазах. Незадолго до первого случая с подброшенными наркотиками Женя попал в аварию, в которой погиб его друг Саша. Он сильно переживал.

Отец Саши, занимающий довольно-таки высокий пост в городе, вбил себе в голову, что за рулем был Женя. Я входил в его положение, но надо исходить из фактов: свидетели утверждали, что за рулем, когда они отъезжали из загородного дома, был Саша.

Это же показывало исследование, которое мы делали в главном экспертном учреждении № 111 при Министерстве обороны РФ.

Но отец Саши в своем кругу заявлял, что посадит Женю! Имея друга в лице председателя Смоленского областного суда Владимира Войтенко, он заявлял это со всей серьезностью.

Много позже, уже в 2017 году, Войтенко освободили от занимаемой должности, он оказался причастен к некоторым громким уголовным делам, были публикации, в которых прямо заявлялось, что «Смоленский областной суд — это организованная преступная группировка». И предвзятое отношение было явно заметно и на суде непосредственно по ДТП: наши исследования и все ходатайства игнорировались. И моего сына обвинили в аварии, когда он уже был за решеткой за то, что якобы хранил наркотики.

Конечно, я не могу утверждать стопроцентно, что это отец погибшего мстил. Был еще один человек, который мог повлиять на ситуацию, — это как раз работник полиции, с которым Женя учился в одной школе и жил на одной улице.

Сыну в первый раз подбросили наркотики буквально на третий день после того, как я передал ему деньги на покупку новой машины.

Полицейский, должно быть, знал об этом, они не дружили, но у них был круг общих знакомых, и многие знали, что у Жени сейчас есть немаленькая сумма денег.

photoxpress

Спрут

В декабре 2012 года Женя Игнатов вместе с другом приехал на своей машине на улицу Нормандия Неман. Друг остался ждать, а Женя вошел в подъезд дома, где жил приятель, — там у него было минутное дело. А когда вышел, его встретили полиция и СОБР.

Уложили на землю, друга вывели из машины, наркотики подбросили в багажник. Они якобы проводили у Жени «контрольную закупку» наркотиков. Покупателя засекретили под псевдонимом «Кузнецов».

Позже выяснилось, и этот факт есть в материалах дела, что друг заплатил 100 тысяч рублей, чтоб его отпустили. Женя платить на этот раз отказался.

— Они привезли его в отделение, но не посадили в камеру, а привели в актовый зал, — рассказывает Василий Игнатов. — Требовали денег. Мы решили на этот раз, что будем бороться, не платить, потому что это могло бы длиться до бесконечности.

Под утро Женя попросил воды — они ему дали сок, в который подмешали амфетамин. Сыну стало плохо, вызвали скорую…

…Позже тот же бывший полицейский Смолин рассказывал об этом как о веселом эпизоде: «Это произошло уже под утро. Я спускался вниз с 3-го этажа, а Павел (Геращенко) с Дмитрием (Гузновым) поднимались предложили мне выпить имеющийся у них в пакете сок. Я отказался. Тогда они засмеялись и сказали, что в сок они добавили амфетамин для Игнатова».

Из материалов уголовного дела

— Мы с первых дней все делали для того, чтобы доказать невиновность сына, и она теперь абсолютно доказана, — говорит Василий Игнатов.

— Нас услышали только в 2016 году, после того, как состоялся суд над полицейскими, и они сами рассказали, как подкидывали наркотики, устроив якобы «контрольную закупку» у Жени.

Тогда, после наших неоднократных обращений, СК Смоленской области провел расследование по конкретным фактам, и было установлено, что подписи понятых и закупщика подделаны, как мы это и говорили ранее.

Мы уже в 2012 году заказывали большое количество экспертиз, в том числе почерковедческих, и по их результатам получалось, что сами сотрудники полиции подписывали протоколы, что закупщика, засекреченного под псевдонимом «Кузнецов», не существует. Но суд все игнорировал.

Мы заявляли десятки ходатайств, ни одно услышано не было. Судья даже не позволила выступить нашему эксперту, который находился в зале суда.

Спустя годы, после того, как СК провел расследование, в 2018 году, дело банды полицейских было рассмотрено судом Промышленного района Смоленска. И все стало настолько очевидно, что мне говорили: «Ваш сын должен быть дома!» Все были уверены, что, ну месяц от силы уйдет на формальности, и сын будет отпущен… Потому что его невиновность была подтверждена в суде полностью, документально…

Документы, на которые ссылается Василий Игнатов, — это приговор по делу № 1-6/18 суда Промышленного района Смоленска от 26 марта 2018 года.

В нем говорится, что оперативник Дмитрий Гузнов, который руководил «контрольной закупкой», «незаконно хранил психотропные вещества в особо крупном размере, а также совершил фальсификацию результатов оперативно-разыскной деятельности в целях уголовного преследования лица, заведомо не причастного к совершению преступления».

Здесь же рассказывается, как в декабре 2012 года он встретился с некими Лешовым и Меркуловым, «заведомо вводя их в заблуждение, сообщил им, что была проведена «проверочная закупка» и что Игнатов «незаконно сбыл «Кузнецову А.А.

» (тому самому — мифическому. — Ред.) психотропное вещество». Гузнов попросил их дать следователю и суду показания о том, что они это событие наблюдали.

И они согласились, но потом дали показания о том, что ничего не видели.

Дальше в материалах приговора говорится: «Сфальсифицированные Гузновым документы были направлены следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела». Выяснилось, что следователь Лидия Головенко допросила «закупщика Кузнецова» без предъявления паспорта — ей пообещали привезти паспорт позже и привезли копию. Вот ее показания:

Источник: https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/08/09/81552-posidi-tebe-nemnogo-ostalos?print=true

Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества

Приговор суда по ст 2281 ч 1 ук рф

Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества

1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, —

наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

2. Сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, совершенный:

а) в следственном изоляторе, исправительном учреждении, административном здании, сооружении административного назначения, образовательной организации, на объектах спорта, железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта или метрополитена, на территории воинской части, в общественном транспорте либо помещениях, используемых для развлечений или досуга;

б) с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), —

наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) в значительном размере, —

наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные:

а) организованной группой;

б) лицом с использованием своего служебного положения;

в) лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего;

г) в крупном размере, —

наказываются лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

5. Деяния, предусмотренные частями первой, второй, третьей или четвертой настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, —

наказываются лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового или пожизненным лишением свободы.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 78-АПУ17-13Приговор: Осужденный-1 — по ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за пособничество в незаконном сбыте психотропного вещества в особо крупном размере, по ч. 2 ст.

228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере; осужденный-2 — по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере.

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Шумский М.А., судимый: 1) — 6 апреля 2012 г. Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев; 2) — 13 декабря 2012 г. Колпинским районным судом г.

Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы, освободившийся условно-досрочно по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2014 г.

на 8 месяцев 25 дней,

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 9-П17О возобновлении производства по делу о незаконном обороте наркотических средств (ст. 281.1 УК РФ) в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при производстве по уголовному делу.

Сафин А.И., , был задержан 12 мая 2011 г. в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 11П17Требование: О возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что власти продлевали срок содержания осужденного под стражей по основаниям, которые не могут считаться «достаточными» для обоснования длительного лишения свободы.

По приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 января 2012 г. Фахрутдинов был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UK-RF/osobennaja-chast/razdel-ix/glava-25/statja-228.1/

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления — Адвокат Тютюнник Лариса

Приговор суда по ст 2281 ч 1 ук рф

Дело № 4У-9/2018 Судья первой инстанции: Атаманюк Г.С.

№ 44У-34/2018 Судья апелляционной инстанции: Осоченко А.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 14 февраля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Радионова И.И.,

членов президиума – Склярова В.Н., Сиротюка В.Г., Шкляр Т.А., Новикова Р.В.,

при секретаре – Винниковой А.Ю.,

с участием:

прокурора – Булгакова С.В.,

защитника – адвоката ХХХХХХХ., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденных – ХХХХХХХ. (в режиме видеоконференц–связи),

ХХХХХХХ. (в режиме видеоконференц–связи),

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2017 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в  УССР, ранее не судимого;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в  УССР, ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, осужденных ХХХХХХХ ., защитника ХХХХХХХХХХХ., поддержавших кассационные требования, заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2016 года ХХХХХХХ., осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

— п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств 26 января 2016 года) к 8 годам лишения свободы без применения штрафа и ограничения свободы;

— п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств 11 февраля 2016 года) к 8 годам лишения свободы без применения штрафа и ограничения свободы;

— ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без применения штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ХХХХХХХ. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без применения штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ХХХХХХХ. постановлено исчислять с 14 ноября 2016 года.

Этим же приговором осужден ХХХХХХХ., за совершение преступлений, предусмотренных:

— п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств 26 января 2016 года) к 8 годам лишения свободы без применения штрафа и ограничения свободы;

— п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств 11 февраля 2016 года) к 8 годам лишения свободы без применения штрафа и ограничения свободы;

— ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без применения штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ХХХХХХХ назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без применения штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ХХХХХХХ. постановлено исчислять с 14 ноября 2016 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2017 года приговор изменен. ХХХХХХХ снижено наказание по ч.1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы без применения штрафа и ограничения свободы. На основании ч.

3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ХХХХХХХ. окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы без применения штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ХХХХХХХ. наказание по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ снижено до 7 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ХХХХХХХ.

окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без применения штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный ХХХХХХХ. просит отменить приговор и апелляционное определение в части осуждения по п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1УК РФ по эпизоду сбыта наркотических средств 26 января 2016 года в связи с отсутствием события преступления.

Указывает, что исследованными судами первой и апелляционной инстанций доказательствами не подтверждена его причастность к указанному эпизоду сбыта наркотических средств.

Не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим его нахождение 26 января 2016 года в городе Москва и Московской области.

Не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, которые могут подтвердить его нахождение за пределами территории Республики Крым.

Изучив доводы кассационной жалобы и истребованные материалы дела, президиум приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.

307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления ; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из указанных требований закона, в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, при этом приговор не может основываться на предположениях.

Однако судом указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены ненадлежащим образом.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления ).

Как усматривается из приговора, ХХХХХХХ. и ХХХХХХХ.

признаны виновными и осуждены за совершение двух эпизодов незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере (26 января 2016 года, 11 февраля 2016 года), а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, но не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам (11 февраля 2016 года). Судом первой инстанции каждый из указанных эпизодов квалифицирован самостоятельно и окончательное наказание осужденным назначено по совокупности преступлений.

Преступления совершены на территории Бахчисарайского района Республики Крым.

В судебном заседании апелляционного суда для проверки доводов осужденного ХХХХХХХ. и его защитника о том, что 26.01.2016 года осужденный находился в г. Москва и не совершал инкриминируемое преступление были запрошены сведения из ПАО «МТС» г.

Москва о детализации соединений по абонентскому номеру 79788270036, принадлежащему Григоренко Е.Н. за период времени с 14 по 27января 2016 года и сведения авиакомпаний о возможных авиаперелетах ХХХХХХХ.

, а также пересечения таможенной границы и паромной переправы «Керчь-Кавказ» за указанный период.

Источник: http://tyutyunnik.com/blog1/

Административный округ
Добавить комментарий