Предупреждение по ст315 ук рф

Диспозиция ст. 315 УК РФ относительно основания возбуждения уголовного дела

Предупреждение по ст315 ук рф

Диспозиция ст. 315 УК РФ относительно основания возбуждения уголовного дела.

Нагаев Роман Ибрагимович,

аспирант факультета Подготовки научно-педагогических кадров

Волгоградской Академии МВД России.

Как известно, не всякое общественно опасное деяние может признаваться преступным и быть предусмотренным в Уголовном кодексе.

Преступлениями признаются лишь такие деяния, которые обладают определенной степенью (количественной характеристикой) общественной опасности.

Последняя может зависеть не только от особенностей объекта посягательства, но и от иных признаков, относящихся к характеристике объективной и субъективной сторон преступления.

В отдельных случаях законодатель, устанавливая ответственность за совершение тех или иных общественно опасных деяний, вносит в диспозицию статей Особенной части УК специфические признаки, уточняющие характер совершенного действия или бездействия.

В качестве такого признака можно назвать «злостность», которая определяет качественную характеристику деяния, его продолжительность.

В то же время нельзя не отметить, что в подобной характеристике содержится и особенное психическое отношение субъекта к совершаемому поступку.

Этот термин используется в уголовно — правовых нормах, защищающих как интересы личности, так и правосудия. И в этом случае криминализация деяний выступает как гарантия реализации гражданами (в отдельных случаях и организациями) своих прав.  

Так, ст. 315 УК РФ установлена ответственность за злостное неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

Следует отметить, что впервые ответственность за неисполнение судебного решения была введена в Уголовный кодекс в 1982г. (ст. 188.2 УК РСФСР).

Она касалась лишь неисполнения приговора суда о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как лицом, осужденным к данному виду наказания (ч. 1), так и должностным лицом, принявшим на работу или не освободившим от занимаемой должности осужденного (ч. 2).

В 1989 году ответственность за неисполнение приговора суда самим лицом, осужденным к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, была отменена. Одновременно законодатель расширил сферу охраны общественных отношений, связанных с исполнением судебных актов. В ст. 188.

2 УК РСФСР была введена ответственность за неисполнение решения суда по гражданскому делу, определения или постановления.

Кроме того, устанавливалась ответственность за неисполнение любого приговора суда, а не только в отношении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Было сделано существенное редакционное дополнение, касающееся характеристики степени общественной опасности совершенного деяния, путем указания на умышленную вину.

Уголовный кодекс РФ 1996г., признав необходимость дальнейшей охраны судебной деятельности, в том числе и в части исполнения вынесенных судебных актов, сохранил в ст. 315 ответственность за неисполнение приговора, решения суда или иного судебного акта.

Однако теперь законодатель исходил из того, что не всякое неисполнение указанных судебных актов должно влечь уголовную ответственность, а лишь такое, которое свидетельствует о стойком нежелании принять необходимые меры к точному исполнению судебного акта. В связи с этим в редакцию ст.

315 УК РФ был включен признак злостности.

Следует отметить, что данный признак не является новым для уголовного законодательства России. В ранее действовавшем УК РСФСР он упоминался в отдельных составах преступлений и поэтому получил некоторую разработку как в теоретическом, так и в практическом аспектах.

Значение слова «злостный» истолковывается как «исполненный злых умыслов, сознательно недобросовестный, закоренелый в чем-то дурном». В уголовном праве его содержание зависит от конкретного преступления, состав которого содержит данный признак.

Поскольку норма, предусмотренная ст. 315 УК, является бланкетной, для решения вопроса о наличии в действиях лица признака злостности следует обратиться к правовым актам, устанавливающим исполнение приговоров и решений судов.

При толковании признака злостности неисполнения приговора о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью следует также учитывать, что в соответствии с п. 2 ст.

34 УИК РФ администрация организации, в которой работает осужденный, обязана не позднее трех дней после получения копии приговора и извещения уголовно — исполнительной инспекции освободить осужденного от должности, которую он лишен права занимать, или запретить заниматься определенной деятельностью и направить в инспекцию сообщение об исполнении требований приговора. С целью контроля инспекция проверяет, был ли осужденный уволен с занимаемой или переведен на другую должность в течение месяца после отправления копии приговора. В случае выявления инспекцией нарушений, допущенных лицом, уполномоченным на исполнение приговора, ему направляется представление, в котором содержится предупреждение о возможности привлечения виновных к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ при неисполнении ими решения суда. Если же указанные лица игнорируют повторное требование инспекции, допускают длительную волокиту, другие действия или бездействие, то есть злостно не исполняют приговор, инспекция докладывает об этом начальнику горрайоргана внутренних дел для решения вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Таким образом, злостное неисполнение приговора имеет место в том случае, когда субъект преступления, предусмотренного ст.

315 УК РФ, не совершает необходимых действий, направленных на надлежащее исполнение приговора, после повторного предписания, содержащегося либо в акте проверки (если речь идет об исправительных работах), либо в представлении (когда дело касается лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью).

Если речь идет о неисполнении решения суда по гражданскому делу, следует иметь в виду, что в соответствии со ст.

85 Федерального закона от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве» неисполнение без уважительных причин исполнительного документа, выданного на основании решения суда, в установленный судебным приставом — исполнителем срок, влечет наложение на должника штрафа, после чего назначается новый срок для исполнения.

В случае повторного неисполнения судебный пристав вносит представление о привлечении лица, которое в силу своих служебных обязанностей должно исполнить решение суда, к уголовной ответственности по ст. 315 УК.

Актуальность данной темы заключается в способе и порядке определения признака «злостности». На практике нередки случаи, когда в разных регионах России дают разные толкования данному понятию.

Речь идет о том, сколько раз должно быть предупреждено об уголовной ответственности лицо, обязанное в силу своих служебных полномочий исполнить решение суда и кто должен выносить такое предупреждение, суд или судебный пристав-исполнитель?

Зачастую практические работники ставят вопрос о том, следует ли суду или судебному приставу выносить официальное предупреждение о возможности привлечения лица к уголовной ответственности за неисполнение судебного приговора или решения.

Следует отметить, что ни в одном нормативном правовом акте, регулирующем деятельность по исполнению решений или приговоров суда, не говорится о том, что лицо должно быть предупреждено об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта. Более того, ст.

315 УК не предполагает подобного предупреждения в качестве обязательного признака состава преступления, в отличие от других норм УК, где это прямо указано. Так, ст.

310 УК связывает наступление ответственности за разглашение данных предварительного расследования с наличием предупреждения, сделанного в установленном законом порядке, о недопустимости совершения таких действий.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела, как правило, бывает письменное предупреждение сделанное руководителю организации, учреждения об уголовной ответственности за неисполнения судебного акта. Вручения руководителю предупреждения судебными приставами-исполнителями предусмотрено указаниями отделов дознаний Федеральной службы судебных приставов в субъектах Российской Федерации.  

Как мне кажется, руководителям организации, предприятия или учреждения предупреждение об уголовной ответственности должен вручать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнении судебного акта, поскольку  судебный пристав-исполнитель в силу своих должностных обязанностей осуществляет контроль за исполнением исполнительных документов, в том числе выданных на основании судебного акта.

Как видим, при толковании ст. 315 УК под злостностью следует понимать повторное неисполнение лицом возложенных на него обязанностей, вытекающих из судебного акта (приговора, решения), после предписания, облеченного в соответствующую форму и сделанного уполномоченным на это органом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.

392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Аналогичные требования содержатся в ст.

13 ГПК, ст. 31.2 КоАП, ст. 16 АПК.

Литература.

1. Кудрявцев В.Н. Основания уголовно — правового запрета. Криминализация и декриминализация. М., 1982. С. 252.

2. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1953. С. 202.

Поступила в редакцию 19 ноября 2006 г.

Источник: http://www.jurnal.org/articles/2006/uri11.html

Прокуратура Челябинской области / Практика привлечения к уголовной ответственности за злостное неисполнение решений суда

Предупреждение по ст315 ук рф

13.11.2015

Разъясняет помощник прокурора города Челябинска Николай Игоревич Плетнев

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от31.12.1996г. №1 «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.31.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.

392 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отступление от указанного требования рассматривается как грубейшее нарушение закона. Обеспечить исполнение судебного решения и защитить интересы взыскателя призвана ст. 315 УК РФ, предусматривающая наказание за злостное неисполнение судебного акта или воспрепятствование вего исполнении.

Судебный акт – правоприменительный акт суда первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций в форме процессуального документа, вынесенного судьей (судьями) по существу рассматриваемого вопроса и затрагивающие правовое положение гражданина (личности) или юридического лица. Помимо приговоров и решений, выносимых судьями, к иным судебным актам в соответствии с действующим законом следует отнести определения и постановления, приказы.

Общественная опасность анализируемого преступления заключается в том, что в результате неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта подрывается авторитет судебной власти, порядок осуществления правосудия, нарушается принцип общеобязательности судебных актов, а также может быть причинен вред законным интересам граждан, учреждениям и организациям, в пользу которых они вынесены.

Согласно диспозиции ст. 315УКРФ обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность неисполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

При отсутствии злостности наступают иные формы ответственности, в том числе, административная ответственность.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г.

№ 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» злостность определяется как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения.

При этом количество предупреждений судебного пристава-исполнителя не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении. Одного предупреждения достаточно, чтобы лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом.

Сложившаяся практика привлечения к уголовной ответственности по ст.

315 УК РФ указывает на необходимость установления следующих признаков рассматриваемого преступления: реальную возможность исполнить решение суда или наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств либо делающих невозможным их исполнение; наличие или отсутствие действий, предпринимаемых для исполнения обязанности и доказывающих намерение исполнить решение суда либо доказывающих намерение отказаться от исполнения решения суда; наличие фиксированных сроков, до истечения которых должно быть исполнено обязательство, достаточность времени на его исполнение; объем не исполненной обязанности; выносилось ли письменное предупреждение должнику, уполномоченным органом.

Защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт своевременно не исполняется, либо исполняется частично (внесение нерегулярных, незначительных платежей, несоразмерных с суммой задолженности). Таким образом, частичное исполнение решения суда не исключает преступности деяния.

Помимо злостного неисполнения вступивших в законную силу судебных решений, объективная сторона преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, может заключаться в воспрепятствовании их исполнению.

Под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного решения, либо, напротив, создание препятствий для его исполнения.

Воспрепятствование может проявляться в совершении активных действий, так ив бездействии. Например: не осуществление организацией-работодателем удержаний с должника денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу, открытие счетов, неизвестных судебному приставу – исполнителю, с целью сокрытия получения доходов и т.п.

Для квалификации деяния должника как воспрепятствования исполнению судебного решения не требуется установления признака злостности и тем самым предупреждения должника об уголовной ответственности пост.315УКРФ.

Расследование уголовных дел по ст. 315 УК РФ в г.Челябинске осуществляется дознавателями Межрайонного специализированного отдела судебных приставов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области (далее МСОСП по ЮЛ г.Челябинска). Контроль за процессуальной деятельностью указанного подразделения осуществляется прокуратурой г.Челябинска.

С момента создания МСОСП по ЮЛ г.Челябинска (2012 год) по 2013 уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 315 УК РФ в суд не направлялись. Какая-либо практика привлечения к уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда отсутствовала.

В 2014 году дознавателями МСОСП по ЮЛ г.Челябинска расследовано и направлено в суды города два уголовных дела в отношении двух лиц (Проскурин А.А., Чечушков А.В.) по ст.315 УК РФ. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании каждый из подсудимых признал свою вину в полном объеме.

Согласно материалам уголовных дел Проскурин А.А., являясь руководителем охранного агентства, злостно не исполнил решение суда о предоставлении в Управление пенсионного фонда сведений по своим сотрудникам.

Чечушков А.В., являясь руководителем обслуживающей организации, злостно не исполнил решение арбитражного суда о передаче другой организации документов на обслуживаемый дом.

По результатам рассмотрения указанных уголовных дел судами приняты решения об их прекращении в соответствии с требованиями ст. 28 УПК РФ, ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием подсудимых.

За 10 месяцев 2015 года прокуратурой города в суд направлено 2 уголовных дела расследованных дознавателями МСОСП по ЮЛ г.Челябинска в отношении 2-х лиц по ст. 315 УК РФ (Савинов И.В., Скорняков А.П.).

Из материалов уголовного дела в отношении Савинова И.В. следует что он, являясь руководителем организации, в отношении которой имелось судебное решение об обязании «произвести ремонтные работы кровли дома», указанное решение злостно не исполнил.

Из материалов уголовного дела в отношении Скорнякова И.В. следует что он являясь руководителем организации производящей мебель злостно не исполнил решение суда обязывающее его передать бывшему компаньону часть деревообрабатывающих станков.

Ни один из подсудимых не признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления.

По итогам рассмотрения уголовного дела в отношении Скорнякова А.П. 14.09.2015 вынесен обвинительный приговор, ему назначено наказание в виде 420 часов обязательных работ. В настоящее время указанный приговор в законную силу не вступил.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Савинова И.В. до настоящего времени не завершено.

Складывающаяся практика привлечения лиц к уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда свидетельствует о том, что в ряде случаев после возбуждения уголовного дела подозреваемыми (обвиняемыми, подсудимыми) незамедлительно предпринимаются все возможные действия направленные на исполнение решения суда. В дальнейшем, при условии исполнения решения суда, указанные обстоятельства позволяют суду принять в отношении подсудимых решение в соответствии с требованиями ст. 28 УПК РФ, ст.75 УК РФ, о прекращении уголовного дела, в связи с их деятельным раскаяньем.

В ряде случаев, в отношении подсудимых постановлены обвинительные приговоры, назначено реальное наказание. Оправдательные приговоры по уголовным делам рассматриваемой категории судами города не выносились.

Архив материалов

Источник: http://www.chelproc.ru/prosveschenie/low/?id=1086

Практика возбуждения уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса РФ через службу судебных приставов

Предупреждение по ст315 ук рф

Симбирцева Татьяна, 
юрист-аналитик юридической компании ЮРКОЛЛЕГИЯ

Взыскание долга в рамках исполнительного производства — довольно частая практика работы специалистов юридических компаний в области взыскания долгов, представляющих интересы взыскателя.

Успех данного мероприятия зависит от нескольких факторов, в том числе от правильной, целенаправленной работы судебного пристава-исполнителя, а также его профессионального рвения и интереса в разрешении проблемного дела.

При этом инициирование отдельных процедур при исполнении судебного акта происходит со стороны взыскателя в рамках уголовно-правовых способов защиты, например, обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела, предварительное расследование по которому проводят судебные приставы-исполнители в виде дознания.

Наиболее актуальным вопросом в практике специалистов по взысканию долгов, является проблема неисполнения должником решения суда. Подобное поведение должника в виде неисполнения или воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда подлежит уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознание по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта), производит Федеральная службой судебных приставов. Дознание в Федеральной службе судебных приставов в настоящее время проходит стадию становления.

14 марта 2009 года был принят Федеральный закон № 38-ФЗ о внесении изменений в статьи 40 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данным федеральным законом установлено, что Федеральная служба судебных приставов является органом дознания.

Ранее такими полномочиями обладали лишь ряд должностных лиц ФССП России (главный судебный пристав, его заместители, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, его заместители, старший судебный пристав).

Указанные должностные лица, обладающие, кроме процессуальных, достаточно обширными обязанностями руководителей, возлагали полномочия органа дознания на судебных приставов-исполнителей.

На практике это приводило к тому, что зачастую уголовные дела расследовались «в нагрузку» к ведению исполнительных производств, что не могло не сказываться на качестве дознания. Принятый федеральный закон позволяет более четко структурировать органы дознания ФССП России и ввести должность дознавателя.

В Федеральной службе судебных приставов были подведены итоги работы за первый квартал 2009 года.

В указанный период территориальными органами ФССП России по статье 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» было возбуждено 446 уголовных дел (в сравнении с 170 уголовными делами, возбужденными в 2008 году) (www.fssprus.ru).

Это сравнительно высокий показатель по отношению к аналогичному периоду прошлого года, что говорит о повышающейся частоте возбуждения уголовных дел по рассматриваемой статье Уголовного кодекса РФ и оживлении будучи «мертвой» правовой нормы.

Однако на практике возникает ряд проблем в реализации данной правовой нормы, рассмотрению которых и посвящена настоящая статья.

Согласно статье 315 УК РФ злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению — наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Состав преступления

В соответствии с ч. 1 ст.

392 УПК вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Аналогичные требования содержатся в ст. 13 ГПК РФ, ст. 31.2 КоАП РФ, ст. 16 АПК РФ.

Непосредственный объект преступления — нормальная деятельность органов правосудия по реализации судебных постановлений (приговора, решения или иного судебного акта).

Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в злостном неисполнении вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта либо в воспрепятствовании их исполнению.

При этом под неисполнением указанных процессуальных актов понимается бездействие названных в статье лиц по реализации судебного решения, т.е. несовершение действий, необходимых для приведения в исполнение вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта.

Конкретные формы неисполнения могут быть различными: администрация организации не освобождает осужденного от должности, которую он лишен права занимать, или не запрещает заниматься определенной деятельностью, или не выполняет судебное решение о восстановлении на работе незаконно уволенного, или оставляет без движения исполнительный лист о взыскании денежных сумм и т.п. Вместе с тем неисполнение может проявляться и в каких-либо действиях виновного лица. Например, субъект в устной или письменной форме сообщает заинтересованному лицу о своем отказе совершить действия по реализации судебного акта, либо им осуществляется деятельность, прямо свидетельствующая об отсутствии намерений исполнить судебное решение.

Пример: органами дознания Ц. обвинялся в злостном неисполнении решения Арбитражного суда Владимирской области, обязывавшего муниципальное учреждение, руководителем которого он являлся, освободить нежилое помещение, ранее переданное данной организации по договору аренды.

Дознавателем было установлено, что вопреки судебному акту, возложившему на муниципальное учреждение обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить спорное жилое помещение, Ц.

как муниципальным служащим не были предприняты какие-либо меры по исполнению указанных требований. Так, в частности, продолжало функционировать данное учреждение, не были осуществлены действия по поиску нового места для размещения юридического лица.

Кроме того, своим письмом на имя руководителя организации-взыскателя Ц. сообщил, что до конца текущего года переезд его учреждения не будет осуществлен по причине отсутствия в муниципальном фонде свободных нежилых помещений, необходимых для учреждений данной категории.

За неисполнение судебного решения муниципальное учреждение дважды привлекалось к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако судебный акт так и не был исполнен.

Таким образом, при принятии решения о возбуждении уголовного дела по ст. 315 Уголовного кодекса РФ в качестве одного из основных доказательств было использовано письменное уведомление должника на имя взыскателя о нежелании исполнять решение арбитражного суда.

Воспрепятствование исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта проявляется в действиях, направленных на то, чтобы сделать затруднительным или невозможным их реализацию, например противодействие судебному исполнителю, требующему освободить помещение, и т.п. Формы воспрепятствования могут быть различными, в том числе:

— виновный дает обязательные для своих подчиненных указания, распоряжения и т.п., запрещающие последним исполнить предписания, содержащиеся в судебном акте;

— создает всяческие помехи в деятельности судебного пристава-исполнителя, других уполномоченных для исполнения судебных актов лиц;

— не передает необходимые для исполнения судебного акта документы, информацию и т.п.;

— дезинформирует лиц, уполномоченных на исполнение судебного акта, о фактическом местонахождении организации, о банковских счетах и т.п.;

— совершает любые иные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным реальное исполнение судебного акта.

Ответственность по ст. 315 влечет не любое, а лишь злостное неисполнение судебного решения.

Юридическое понятие злостности в нормативно-правовых актах отсутствует, нет также и официального толкования данного термина в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Если рассматривать судебно-следственную практику применения ст. 315 Уголовного кодекса РФ, то и здесь наблюдаются разные подходы к пониманию злостности.

Рассмотрим некоторые примеры.

Так, например, по уголовному делу по обвинению С., рассмотренному мировым судьей Судогодского района Владимирской области, указывалось следующее: Обвиняемый С.

замещал должность председателя сельскохозяйственного кооператива «Головино».

Решением общего собрания членов кооператива был наделен правом оперативного руководства кооперативом, в том числе правом распоряжаться имуществом и денежными средствами данной организации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области с СПК «Головино» в пользу государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда РФ по Судогодскому району Владимирской области была взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 18000 руб.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, о чем С. был извещен в письменной форме. Однако в установленный срок решение суда не было исполнено.

Дважды судебный пристав-исполнитель выносил в отношении подсудимого письменные предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта. Вместе с тем задолженность не была погашена. С.

сообщил в письменной форме судебному приставу-исполнителю о том, что кооператив не располагает необходимыми средствами для оплаты долга по пенсионному страхованию.

Источник: http://urcollegia.ru/analytics/praktika-vozbuzhdeniya-ugolovnogo-dela-po-state-315-ugolovnogo-kodeksa-rf-cherez-sluzhbu-sudebnykh-p/

Административный округ
Добавить комментарий