Практика по ст 352 гк рф

Апелляционным определением Самарского областного суда решение по иску об обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения

Практика по ст 352 гк рф

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года

г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Занкиной Е.П. Назейкиной Н.А.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества НАЗВАНИЕ1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО НАЗВАНИЕ1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля , VIN №, 2012 года выпуска.

Признать прекращенным залог в отношении автомобиля , VIN №, 2012 года выпуска, в пользу ПАО НАЗВАНИЕ1 по договору залога от ДАТА1 года».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ПАО НАЗВАНИЕ1 – Андреевой Ю.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения представителей ФИО1 – Малофеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО НАЗВАНИЕ1 обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль , 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 011 333 руб.

, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., мотивируя требования тем, что ДАТА1 г. между ОАО АКБ «НАЗВАНИЕ1» и ФИО1 заключен кредитный договор № НОМЕР1, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит в сумме 959 000 руб. с уплатой 17,4% годовых и сроком возврата — по ДАТА2 г.

для приобретения вышеуказанного автомобиля. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к возникновению за период с ДАТА3 г. по ДАТА4 г. просроченной задолженности, составившей сумму 814 633,17 руб.

Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора залога продал находящееся в залоге транспортное средство. В настоящее время автомобиль находится в собственности ответчика. Исходя из того, что обязательства по договору не исполнены и кредитный долг не погашен, банк, реализуя предоставленное ему ст.

348 ГК РФ и договором правомочие на взыскание долга за счет заложенного имущества, обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО НАЗВАНИЕ1, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем и прекратить залог на оспариваемое транспортное средство, указав в обоснование требований, что она является добросовестным приобретателем, купила спорный автомобиль 10.06.2015 г.

по договору в ООО НАЗВАНИЕ2, который проверял автомобиль. На момент покупки автомобиля сведениями о наличии залога она не обладала, продавец гарантировал, что автомобиль никому не продан, в дар не отдан, не заложен, не является предметом споров третьих лиц, при этом стоимость автомобиля соответствовала средней рыночной.

Все переговоры по приобретению автомобиля велись только с представителями продавца. Продавец должным образом оформил все документы, а она произвела оплату за автомобиль в кассу ООО НАЗВАНИЕ2 по двум кассовым чекам на сумму 1 050 000 руб.

При совершении регистрационных действий в органе ГИБДД каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля также не выявлено и выдано свидетельство о регистрации ТС. Более двух лет она пользовалась автомобилем, каких-либо правопритязаний на автомобиль никто не предъявлял. ДАТА6 г.

она заключила договор залога № НОМЕР2 с НАЗВАНИЕ3 (АО), который перед заключением договора залога также проверял автомобиль и документы на предмет наличия/отсутствия залогов, арестов, обременений, однако ограничений в отношении спорного автомобиля не выявил и принял автомобиль в залог.

Полагала, что сложившиеся обстоятельства не свидетельствует о добросовестности действий банка, который должен был проявить должную предусмотрительность в отношении заложенного имущества.

Определением от 28.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ООО НАЗВАНИЕ2, НАЗВАНИЕ3 (АО).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО НАЗВАНИЕ1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск банка удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом не дана оценка доказательствам, представленным банком о надлежащем подтверждении возникновения права залога спорного автомобиля, а также оценка представленному ФИО1 дубликату ПТС на автомобиль и оригиналу ПТС на автомобиль, представленному банком.

В письменных возражениях представитель ФИО1 – ФИО3 указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО НАЗВАНИЕ1 – поддержала доводы жалобы.

Представители ФИО1, соглашаясь с решением суда, просили об оставлении решения суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст.48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства в день, в течение которого они должны быть исполнены, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

В п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ закреплено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА1 г. между ОАО АКБ «НАЗВАНИЕ1» и ФИО1 заключен кредитный договор № НОМЕР1, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 959 000 руб.

под 17,4% годовых на срок до ДАТА2 г. для приобретения автомобиля , 2012 г.в.

, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-голубой, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем выплаты ежемесячных платежей.

Кредитное обязательство обеспечено залогом указанного транспортного средства, залоговой стоимостью 1 409 000 руб.

ДАТА1 г. между ООО «Самарские автомобили – Н» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля , 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-голубой, за 1 409 000 руб.

ДАТА5 года ФИО1 заключил с ИП ФИО4 договор поручения № НОМЕР3 на продажу указанного автомобиля .

ДАТА5 г. по договору купли-продажи № НОМЕР3 у ИП ФИО4 автомобиль приобретен ФИО5 за 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

10.06.2015 г. ФИО5 в лице своего представителя по договору поручения ООО НАЗВАНИЕ2 по договору купли-продажи транспортного средства № 188 продал спорный автомобиль ФИО1 за 1 050 000 руб. Автомобиль передан по акту приема-передачи транспортного средства, подписанного сторонами.

ДАТА6 г. ФИО1 заключила с НАЗВАНИЕ3 (АО) договор залога № НОМЕР2 в обеспечение всех обязательств ООО НАЗВАНИЕ4 по кредитному договору № НОМЕР5 от ДАТА6 г., предметом которого является автомобиль , 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-голубой, залоговая стоимость 840 000 руб.

Выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества подтверждается регистрация залога спорного автомобиля: с ДАТА7 г., залогодатель ФИО1, залогодержатель АКБ «НАЗВАНИЕ1» (ПАО); с ДАТА8г. залогодатель ФИО1, залогодержатель НАЗВАНИЕ3 (АО).

Из материалов дела также следует, что за период с ДАТА3 г. по ДАТА4 г. у заемщика ФИО1 возникла просроченная задолженность, составившая в общей сумме 814 633,17 руб.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Банка и удовлетворяя встречный иск ФИО1, суд исходил из того, что ФИО1 представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестности приобретения ею автомобиля, в связи с чем, Банк не вправе требовать обращения взыскания на предмет залога на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Судом учтено, что ФИО1 приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке у ФИО5 в автомобильном салоне, в условиях договоров указано, что автомобиль не находится в залоге.

Заключая договор с юридическим лицом, действующим в интересах ФИО5, ФИО1 доверилась продавцу, полагая, что он несет ответственность по сделке, ей не было известно о залоге транспортного средства в пользу ПАО НАЗВАНИЕ1.

На государственный регистрационный учет автомобиль в органе ГИБДД поставлен без препятствий.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должную оценку представленным доказательствам о регистрации залога транспортного средства в пользу Банка, отклоняются судебной коллегией, поскольку ФИО1 сведениями о наличии залога не обладала, приобретая автомобиль в салоне не проверяла наличие зарегистрированных обременений в отношении транспортного средства.

То обстоятельство, что Банк зарегистрировал обременение в реестре залогов на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, не может изменить вывода о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем и подобной информацией доступными ей способами узнать не могла.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в договоре продавец гарантировал, что на момент заключения договора автомобиль не находится под арестом, не является предметом судебного спора, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в связи с чем у покупателя никаких сомнений в правомерности совершенной сделки не имелось.

При регистрации транспортного средства в органе ГИБДД, а также при передаче его ФИО1 в залог НАЗВАНИЕ3 (АО) также не выявлено каких-либо ограничений, препятствующих совершению регистрационных действий, либо для совершения сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что согласно п. 3 ст.

1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в силу п.

4 никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассмотрев доводы первоначального и встречного исков, дал им соответствующую оценку, и оснований для иной оценки заявленных обстоятельств не имеется.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества НАЗВАНИЕ1 — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Источник: https://pravo163.ru/apellyacionnym-opredeleniem-samarskogo-oblastnogo-suda-reshenie-po-isku-ob-obrashhenii-vzyskaniya-na-zalozhennoe-imushhestvo-avtomobil-ostavleno-bez-izmeneniya-apellyacionnaya-zhaloba-bez-udovlet/

Дело N423-О

Практика по ст 352 гк рф
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 1. Общие положения об обязательствах » Глава 23.

Обеспечение исполнения обязательств » § 3. Залог » 1. Общие положения о залоге » Статья 353. Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу » Дело N423-О.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2017 г. N 423-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

РЕБРИНОЙ ВИКТОРИИ ЭДУАРДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 4

СТАТЬИ 339.1 ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПОДПУНКТОМ 2 ПУНКТА 1

СТАТЬИ 352 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Э. Ребриной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования кредитной организации (банка), предъявленные в том числе к гражданке В.Э.

Ребриной, об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество — транспортное средство, являющееся предметом залога, и отказано в удовлетворении ее встречных исковых требований к истцу — залогодержателю этого имущества о признании ответчицы добросовестным приобретателем указанного имущества и о прекращении залога. Принимая во внимание наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге спорного имущества, суды пришли к выводу о том, что заключение возмездной сделки по приобретению ответчицей предмета залога не свидетельствует об утрате истцом прав залога на него.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Э. Ребрина оспаривает конституционность пункта 4 статьи 339.

1 ГК Российской Федерации, а фактически примененного в деле с ее участием его абзаца первого , согласно которому залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 — 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества); реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 того же Кодекса, предусматривающим прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не соответствует статьям 2 , 17 , 18 , 19 , 34 , 35 , 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно закрепляет презумпцию осведомленности лиц — приобретателей движимого имущества после проведения процедуры учета уведомления о залоге этого имущества о его залоге и тем самым возлагает на указанных лиц обязанность проверять наличие такого уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, а также обращаться к нотариусу за получением этой информации на возмездной основе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года N 1247-О , от 22 апреля 2014 года N 754-О , от 19 ноября 2015 года N 2733-О , от 20 декабря 2016 года N 2620-О и др.). Содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, нет оснований полагать, что абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 этого Кодекса, а также с пунктом 2 части первой статьи 34.

4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата, были нарушены конституционные права заявительницы в ее конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении исковых требований В.Э. Ребриной, суды исходили из того, что при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение истицы предполагало принятие ею всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем проверка правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ребриной Виктории Эдуардовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/grazhdanskij-kodeks-rossijskoj-federacii-gk-rf/razdel-iii--obschaya-chast-obyazatelstvennogo-prava/podrazdel-1--obschie-polozheniya-ob-obyazatelstvah/glava-23--obespechenie-ispolneniya-obyazatelstv/k-3--zalog/1--obschie-polozheniya-o-zaloge/statya-353--gk-rf/sud-praktika-k-state-353-grazhdanskiy-kodeks-rf-39076.html

Вс защитил права добросовестного приобретателя

Практика по ст 352 гк рф

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ удовлетворила кассационную жалобу адвоката АП г.

Москвы Германа Ясиновского на решение Одинцовского городского суда Московской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда об отказе в иске о признании его доверителя добросовестным приобретателем и прекращении залогов недвижимого имущества.

6 мая 2015 г. между С.Г. Коротаевым и С.И. Бобрышевым заключен предварительный, а 6 августа 2015 г. – основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. По данным ЕГРП, собственником объектов недвижимости на момент заключения договоров являлся Бобрышев, обременений (ограничений) его права в отношении продаваемого имущества, за исключением ипотеки, зарегистрировано не было.

После получения в ноябре 2015 г.

из суда телеграммы с вызовом в судебное заседание по вопросу о правопреемстве Коротаев узнал о наличии зарегистрированного по решению Одинцовского городского суда от 29 июля 2015 г.

залога в отношении недвижимого имущества в пользу С.Г. Киреева по договорам займа, заключенным в 2011–2012 гг. При заключении договора купли-продажи продавец не уведомил Коротаева о наличии залога.

Об успешной защите добросовестного приобретателя недвижимости

Герман Ясиновский рассказал, что в феврале 2016 г. был подан иск о признании его доверителя добросовестным приобретателем и о прекращении на этом основании залогов (ст. 10 и подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

«Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что доверитель является правопреемником согласно судебному определению о правопреемстве по делу о регистрации залогов, а подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ [в текущей редакции статьи, вступившей в силу 1 июля 2014 г.

] на правоотношения по рассматриваемым залогам не распространяется, поскольку они были заключены в 2011–2012 гг.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 г. решение суда оставлено без изменения, несмотря на доводы стороны защиты.

«Мы отмечали, что доверитель не участвовал в деле о регистрации ипотеки по залогам от 2011–2012 гг. Указали, что он был добросовестным приобретателем – не знал и не должен был знать о залогах и правопритязаниях залогодержателя.

Права последнего при этом никогда ранее не были зарегистрированы в ЕГРП (ЕГРН) в связи с его же недобросовестностью, выразившейся в нарушении им ряда законов и злоупотреблении своими правами, – сообщил Герман Ясиновский.

– Мы напомнили, что договор купли-продажи сохраняет свою силу, а зарегистрированные доверителем в ЕГРП права никто не оспорил в суде. Кроме того, при вынесении определения о правопреемстве доверителя по делу о регистрации залогов он был ограничен в правах, поскольку не участвовал в нем.

Также мы указали, что преюдиция ранее вынесенных судебных постановлений о регистрации ипотеки по залогам и правопреемстве доверителя в данном деле недопустима в силу закона».

В итоге адвокат в интересах доверителя обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, и Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ нашла ее подлежащей удовлетворению.

Верховный Суд указал, что, применяя преюдицию вступившего в законную силу решения от 29 июля 2015 г., суды оставили без внимания, что Коротаев как сторона или третье лицо в деле не участвовал. В связи с этим обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о регистрации ипотеки в пользу Киреева, не могли иметь для Коротаева обязательного характера.

ВС РФ отметил, что суды должны были учесть период заключения договора купли-продажи – с 26 мая 2015 г. по 6 августа 2015 г. – и исходить из подп. 2 п. 1 ст.

352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ.

Данной нормой предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В определении ВС РФ также отмечено, что, приняв все возможные меры по проверке чистоты сделки, полагаясь на данные ЕГРП, Коротаев был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии ограничений (обременений) на приобретаемую недвижимость. Обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение недвижимого имущества, не имелось.

ВС РФ указал, что суд должен был установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Коротаева статуса добросовестного приобретателя, а также учесть, что договор купли-продажи, заключенный 6 августа 2015 г., действителен, зарегистрированные права истца никем не оспорены.

Судебная коллегия также отметила, что, согласно п. 2 ст.

10 ГК РФ, если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

ВС РФ заключил, что суду надлежало дать оценку действиям Киреева как добросовестным или недобросовестным, в частности отказу Киреева от предусмотренной законом государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимости и, как следствие, отсутствию в ЕГРП необходимой информации о правопритязаниях на них, а также наличию его осведомленности с весны 2015 г. об обстоятельствах отчуждения покупателю Коротаеву заложенной недвижимости, что подтверждается письменными пояснениями Киреева. Однако суд не указал, имело ли место со стороны Киреева злоупотребление правом.

В итоге Верховный Суд отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направил дело на новое рассмотрение.

Герман Ясиновский в комментарии «АГ» указал: «Возникла опасная ситуация, когда суды по всей вертикали отказывались защищать нарушенные права законного собственника и добросовестного приобретателя, и в подобной ситуации может оказаться любой приобретатель недвижимости в России».

«Подобные нарушения судами законов подрывают доверие граждан к процедуре регистрации прав в государственном реестре и подтверждают факт отсутствия в стране четкого правового механизма защиты законной собственности, – считает адвокат.

– Создается опаснейший прецедент по сделкам с недвижимостью – такие дела указывают мошенникам разного калибра на возможные способы обмана добросовестных покупателей: в государственном реестре не регистрируются обременения, далее следует получение судебного решения о залоге без участия покупателя, затем – определения о правопреемстве, и впоследствии собственник оставляется без законно приобретенного имущества».

По мнению адвоката, несмотря на то что правоприменительная судебная практика идет по пути приоритета и учета прав и законных интересов добросовестного приобретателя и законы фрагментарно учитывают права такого приобретателя, необходимо усовершенствование закона в части конкретизации регулирования этих правоотношений.

«Это требуется сделать во избежание продолжения совершения системных ошибок судьями в городских и областных судах, а также исключения случаев недопонимания судьями таких судов норм материального и процессуального права, – подчеркнул Герман Ясиновский. – Статья 44 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 223 и подп. 2 п. 1 ст.

352 ГК РФ требуют дополнений, касающихся расширения и уточнения прав и законных интересов добросовестного приобретателя недвижимости».

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-zashchitil-prava-dobrosovestnogo-priobretatelya/

Административный округ
Добавить комментарий