Комментарии к ст 148 упк рф

Статья 148 УПК РФ. Отказ в возбуждении уголовного дела

Комментарии к ст 148 упк рф

1. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

1.1.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании пункта 2 части второй статьи 37 настоящего Кодекса, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа.

2.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

3. Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию.

4. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

4.1. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 — 199.

4 Уголовного кодекса Российской Федерации, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется в налоговый орган или территориальный орган страховщика, направившие в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний материалы для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

5. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

6. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

7. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.

См. все связанные документы >>>

1. В соответствии с требованиями ч. 1 коммент. ст. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится «при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела». Использованное в коммент. ст. понятие «основания возбуждения уголовного дела» не идентично тому, о котором говорится в ч. 2 ст. 140 и в ч. 1 ст. 146 УПК.

Это более широкое понятие. Отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, о которых идет речь в коммент. ст.

, может проявиться не только собственно в отсутствии достаточных данных, указывающих на уголовно процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, но и (или) в наличии оснований отказа в возбуждении уголовного дела.

2.

Иначе говоря, если и применительно к коммент. ст. понятие «основания для возбуждения уголовного дела» употреблять в истинном его значении (значении, предусмотренном ч. 2 ст. 140 УПК), то следует признать, что в коммент. ст. указаны не все основания принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

3. Анализ положений УПК указывает на то, что решение (постановление) об отказе в возбуждении уголовного дела может быть вынесено в связи с наличием оснований отказа в возбуждении уголовного дела (ст. 24 УПК) или в связи с отсутствием оснований возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146 УПК и ч. 1 коммент. ст.).

4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела некоторые ученые именуют обстоятельствами, исключающими «производство по уголовному делу (ст. 24)» , другие — «обстоятельствами, исключающими движение уголовного дела» . Особой проблемы переименование данного уголовно-процессуального института не порождает.

Однако хотелось бы отметить, что в УПК обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу, именуется лишь осуществленный в порядке ч. 4 ст. 448 УПК отказ Совета Федерации или Государственной Думы в даче согласия на лишение члена Совета Федерации или соответственно депутата Государственной Думы неприкосновенности.

А термин «обстоятельства, исключающие движение уголовного дела», вообще не употреблен.

———————————

Источник: https://rulaws.ru/upk-rf/CHAST-VTORAYA/Razdel-VII/Glava-20/Statya-148/

Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

Комментарии к ст 148 упк рф

1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

1.1.

Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

1.2. Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

2. По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь.

Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.

3. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

4. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

5. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

6. Заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовным делам частного обвинения, поданное в суд, рассматривается судьей в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, проверка сообщения о преступлении осуществляется в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

7. При поступлении из органа дознания сообщения о преступлениях, предусмотренных статьями 198 — 199.

1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в срок не позднее трех суток с момента поступления такого сообщения направляет в вышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учете налогоплательщик (налоговый агент, плательщик сбора, плательщик страховых взносов), либо при поступлении из органа дознания сообщения о преступлениях, предусмотренных статьями 199.3 и 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, — в территориальный орган страховщика, в котором состоят на учете страхователь — физическое лицо или страхователь-организация, которые обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд (далее в настоящей статье — страхователь), копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам, сборам и (или) страховым взносам.

8. По результатам рассмотрения материалов, направленных следователем в порядке, установленном частью седьмой настоящей статьи, налоговый орган или территориальный орган страховщика в срок не позднее 15 суток с момента получения таких материалов:

1) направляет следователю заключение о нарушении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам, сборам и (или) страховым взносам в случае, если обстоятельства, указанные в сообщении о преступлении, были предметом исследования при проведении ранее назначенной налоговой проверки либо проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которых вынесено вступившее в силу решение налогового органа или территориального органа страховщика, а также информацию об обжаловании или о приостановлении исполнения такого решения;

2) информирует следователя о том, что в отношении налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) или страхователя проводится налоговая проверка или проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которых решение еще не принято либо не вступило в законную силу;

3) информирует следователя об отсутствии сведений о нарушении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в случае, если указанные в сообщении о преступлении обстоятельства не были предметом исследования при проведении налоговой проверки либо проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

9. После получения заключения налогового органа или территориального органа страховщика, но не позднее 30 суток с момента поступления сообщения о преступлении по результатам рассмотрения этого заключения следователем должно быть принято процессуальное решение.

Уголовное дело о преступлениях, предусмотренных статьями 198 — 199.1, 199.3, 199.

4 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа или территориального органа страховщика заключения или информации, предусмотренных частью восьмой настоящей статьи, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

1. Коммент. ст. — одна из самых объемных статей главы 19 УПК.

Ею предусмотрены предварительная проверка заявлений (сообщений) о преступлении, некоторые из средств этой проверки и процедура их реализации, установлен срок стадии возбуждения уголовного дела, порядок и пределы его продления, гарантии соблюдения требований закона, касающихся принятия заявления о преступлении, а также иные уголовно-процессуальные положения. Между тем не всеми авторами комментариев разъяснению соответствующих положений уделено должное внимание .

———————————

Источник: http://pravo-mag.ru/ugolovno-processualnyj-kodeks/statya-144

Упк рф ст 19

Комментарии к ст 148 упк рф

1. Повод для возбуждения уголовного дела — это сообщение о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении, полученное из предусмотренного комментируемой статьей источника, прием которого обязывает органы расследования (а по делам частного обвинения — судью) приступить к процессуальной деятельности.

О заявлении см. ком. к ст. 141, о явке с повинной — к ст. 142.

2. Сообщение о преступлении, полученное из иных источников как повод для возбуждения дела, в действительности предстает в виде рапорта об обнаружении признаков преступления (п. 43 ст. 5, ст. 143 УПК). Информация о преступлении не влечет обязанности совершения процессуальных действий до тех пор, пока она не попала в поле зрения правоохранительных органов и не будет оформлена в виде рапорта.

3. В соответствии с ФЗ от 28.12.

2010 N 404-ФЗ постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании является самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела, соответственно такое постановление подлежит соответствующей регистрации и процессуальной проверке и не нуждается в каком-либо дополнительном оформлении рапортом.

Прокурор может составить данное постановление в результате осуществления общего надзора за соблюдением законности или рассмотрения обращения граждан (ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Представляется, что предусмотренное ч. 2 ст. 144 УПК поручение прокурора также должно оформляться постановлением в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 140.

При этом особое значение постановления прокурора как повода для возбуждения дела подчеркивается тем, что по результатам его рассмотрения в возбуждении дела может быть отказано следователем только с согласия руководителя СО (ч. 1.1 ст. 148 УПК). Эти нормы призваны в какой то мере компенсировать отсутствие у прокурора права самостоятельно возбуждать уголовное дело.

4. Часть 1.1 ком. статьи (введенной ФЗ от 06.12.2011 N 407-ФЗ) ограничивает поводы для возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 — 199.2, УК лишь материалами налоговых органов. Такие материалы являются особой разновидностью заявления о преступлении и должны быть получены в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Данная норма направлена на предотвращение необоснованных проверок органами публичного уголовного преследования добросовестных налогоплательщиков, однако — за счет снижения эффективности уголовного преследования по данным видам преступлений.

То есть по смыслу данной нормы налоговый орган становится единственным «надлежащим обвинителем» (уполномоченным инициировать уголовно-процессуальную деятельность, предусмотренную ст. 144 УПК).

Вместе с тем данная норма не запрещает в целях защиты общества от преступных посягательств направлять в налоговые органы результаты ОРД, в ходе которой были выявлены признаки налоговых преступлений, с тем чтобы соответствующие материалы были учтены при решении вопроса об инициировании уголовного преследования самим налоговым органом.

5. В качестве основания для возбуждения дела Кодекс называет наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Толковать данную норму необходимо с учетом следующих обстоятельств:

а) данных должно быть достаточно для вероятного вывода о наличии преступления.

Решение о возбуждении уголовного дела является вспомогательным, промежуточным, поэтому может быть основано на предположительно установленных фактах.

Для возбуждения дела достаточно обоснованного предположения, что преступление могло быть. Вероятный характер оснований обусловливает приблизительную квалификацию преступления при возбуждении уголовного дела;

б) данные должны указывать на признаки преступления: общественную опасность, виновность, противоправность, наказуемость (ч. 1 ст. 14 УК). Для возбуждения дела не требуется выявить все признаки состава преступления, это задача последующих стадий.

Признаки преступления на стадии возбуждения дела, прежде всего, выявляются путем установления объекта и объективной стороны состава преступления (по терминологии УПК — события преступления). Субъект и субъективная сторона состава преступления могут предполагаться.

Например, обнаружен труп человека с признаками насильственной смерти. Это является основанием для возбуждения дела по факту обнаружения трупа (вне зависимости от установления субъекта преступления, его возраста, вменяемости, формы вины).

Акцент комментируемой нормы не на самом преступлении, а на его признаках позволяет считать правильной формулировку о том, что дело возбуждается не по факту кражи (т.е. самого преступления), а по факту пропажи (т.е. признаков преступления).

+Читать далее…

6. По общему правилу уголовное дело возбуждается по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Закон не связывает возбуждение дела с признаками субъекта преступления (лица, совершившего деяние). Однако в ряде случаев УПК предусматривает возбуждение уголовного дела в отношении лица (п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 2 ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст.

146, ч. 3 ст. 154, ч. 6 ст. 318, ч. 1 ст. 448). В связи с возможностью возбуждения дела в отношении лица содержание ч. 2 ст. 140 УПК следует признать пробельным и подлежащим расширительному толкованию. Если уголовное дело возбуждается в отношении лица, то основанием для его возбуждения (кроме указанных в ч. 2 ст.

140 УПК данных) являются достаточные данные, указывающие на совершение деяния данным лицом. При этом для обеспечения права на защиту при наличии таких данных орган дознания, дознаватель или следователь обязаны возбуждать дело в отношении лица, а не по факту. Тогда соответствующее лицо приобретает статус подозреваемого (ч. 1 ст.

46) и имеет право получить копию постановления о возбуждении дела. Уголовное дело всегда должно возбуждаться в отношении конкретных лиц по признакам таких преступлений, которые могут быть совершены точно определенным лицом (например, злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей — ст.

157 УК; отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний — ст. 308 УК и др.).

1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

1.1. Утратила силу.

1.2. Поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьей 172.

1 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Источник: https://daniladunaev.ru/upk-rf-st-19/

Ст 24 ч1 п2 148 упк рф

Комментарии к ст 148 упк рф

В соседней с моей квартирой проживает 79летняя больная старушка, однажды я выходил из дома и из раскрытого окна бабушка обратилась ко мне с просьбой, чтобы я нашел её сына и сказала его адрес и ещё она сказала, что сидит дома запертая снаружи уже 3 дня.

Я не поехал искать сына, он живет за городом, а пошёл в палицию и попросил их найти её сына. Сотрудники полиции нашли сына и открыли квартиру. А через 2 недели мне приходит письмо из палиции в нем говорится, что мне отказано в возбуждении уголовного дела руководствуясь п.

ч1, ст 24 и ст, 144,145,148 упк рф, а разве мой визит в полицию является преступлением?

Ответы юристов (3)

Добрый вечер, Валерий. Сотрудникам полиции Вы сообщили, что бабушка не может выйти из дома. Формально усматривались признаки незаконного лишения свободы (преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ), а так как Вы сообщили об этом (то есть явились заявителем), то о результатах проверки уведомили Вас как заявителя.

А именно Вам сообщили, что была проведена доследственная проверка (она проводится в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ) и по ее результатам в соответствии со ст. 148 УПК РФ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

По сути бабушку же никто свободы незаконно не лишал?

Есть вопрос к юристу?

Нет, вы не правильно поняли суть письма.

В результате проверки по Вашему заявлению не было найдено состава преступления

Вы же писали заявление в полицию, они в свою очередь отреагировали, провели проверку, в результате которой выяснилось, что состава преступления нет и предоставили Вам письменный ответ, об отказе в возбуждении уголовного дела на основании Вашего заявления.

Вам нечего опасаться и этот визит в полицию НЕ является преступлением.

Ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ содержит основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела).

Согласно п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ «1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 1) отсутствие события преступления;»

Поскольку сына бабушки, которая просила вас о помощи, нашли, то соответственно, никакого преступления не было совершено.

Ст. 144 УПК РФ содержит Порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Согласно положениям ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается решение по заявлению стороны, сообщившей о преступлении.

Ст. 148 УПК РФ содержит правила отказа в возбуждении уголовного дела.

По Вашему заявлению полиция провела проверку, по результатам которой и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Статья 148 УПК РФ. Отказ в возбуждении уголовного дела (действующая редакция)

1. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

1.1.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании пункта 2 части второй статьи 37 настоящего Кодекса, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа.

2.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

3. Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию.

4. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

4.1. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 — 199.

4 Уголовного кодекса Российской Федерации, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется в налоговый орган или территориальный орган страховщика, направившие в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний материалы для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

5. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

6. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

7. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.

Источник: http://snowkitecenter.ru/post/st-24-ch1-p2-148-upk-rf/

Комментарий у УПК РФ Под ред. А.В. Смирнова 2-е изд. 2004

Комментарии к ст 148 упк рф

К оглавлению 1-е изд. | 2-е изд. | 3-е изд. | 4-е изд. | 5-е изд. | 6-е изд

Статья 148. Отказ в возбуждении уголовного дела

1. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

2.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, прокурор, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

3. Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию.

4. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

5. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

6. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждает уголовное дело в порядке, установленном настоящей главой, либо возвращает материалы для дополнительной проверки.

7. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения прокурору и уведомляет об этом заявителя.

1. Отказ в возбуждении дела — это итоговое решение стадии возбуждения дела, которым завершается уголовное судопроизводство в целом. В связи с этим отказ в возбуждении дела является основным уголовно-процессуальным решением, окончательно разрешающим уголовное дело (материал).

Постановление об отказе в возбуждении дела имеет преюдициальное значение. Оно является основанием для прекращения будущего уголовного преследования в отношении конкретных лиц по тому же самому подозрению ( п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК).

2. Часть 1 комментируемой статьи связывает отказ в возбуждении дела с отсутствием оснований для его возбуждения. Эта норма нуждается в ограничительном толковании.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела как для основного процессуального решения является одно из обстоятельств, указанных в ст. 24 УПК, достоверно установленное с помощью уголовно-процессуальных доказательств. Об основаниях для отказа в возбуждении дела см. комм. к ст. 24.

Отсутствие достаточных данных о признаках преступления не освобождает органы уголовного преследования от принятия мер по установлению события преступления и изобличению виновных.

Если по истечении срока предварительной проверки сообщения о преступлении осталось неясным, было ли совершено преступление, то уголовное дело должно быть возбуждено для расследования предполагаемого события.

В отличие от оснований для отказа в возбуждении дела основания для возбуждения дела имеют вероятный характер. См. комм. к ч. 2 ст. 140.

Проявлением правила о необходимости достоверности установления оснований для отказа в возбуждении уголовного дела является требование ч. 1 ст. 148 УПК установить конкретное лицо, совершившее деяние, чтобы отказать в возбуждении дела в связи с отсутствием в деянии признаков преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК).

Видимо законодатель полагал, что достоверное установление оснований для отказа в возбуждении дела обеспечивает права пострадавшего (которому легче обратиться в суд для возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства). Однако на практике это порождает проблемы и иногда приводит к обратному эффекту.

Требование установления лиц, совершивших деяние, оказывается чрезмерным, например, при малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК), когда очевидно отсутствие состава в деянии, т. е. и без лица. Обязав органы уголовного преследования устанавливать всех правонарушителей, тем самым их обрекли на невозможное.

В результате правоприменители пытаются «обойти» заоблачную норму закона, используя два незаконных способа: либо отказывают в приеме заявления о преступлении, либо отказывают в возбуждении дела за отсутствием события преступления (якобы событие было, но событие не преступления, а другого не опасного деяния — правонарушения).

В действительности, деяние без общественной опасности (малозначительность) — это отсутствие элемента объективной стороны состава преступления, т. е. классический пример деяния, которое не содержит признаков состава преступления.

Иной подход приводит к логическому противоречию: если лицо не установлено, то отсутствует событие, а если установлено, то — состав преступления. Необоснованный отказ в возбуждении дела за отсутствием события еще более нарушает права пострадавшего, так как препятствует последующему административному и гражданско-процессуальному производству.

Наименее ущербный выход из указанной проблемы находят те следователи и дознаватели, которые в постановлении об отказе в возбуждении дела просто не ссылаются на отсутствие состава преступления, указывая материально-правовое основание — малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК).

Для отказа в возбуждении дала в связи с отсутствием состава преступления необходимо точно указать — какого именно преступления, со ссылкой на соответствующий пункт, часть, статью УК.

3. Отказ в возбуждении дела оформляется мотивированным постановлением (приложение 21 к ст. 476 УПК). Если оно выносится должностным лицом органа дознания (но не дознавателем), то оно подлежит утверждению начальником органа дознания.

4. Если в результате проверки заявления о преступлении будет установлена ложность содержащихся в нем сведений об участии в совершении преступления определенных лиц, то органы уголовного преследования обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос по ст. 306 УК.

В постановлении об отказе в возбуждении «основного» дела по заявлению должно содержаться решение и об отказе в возбуждении дела в отношении заявителя. При обнаружении признаков заведомо ложного доноса дознаватель, следователь или прокурор составляют рапорт в соответствие со ст. 143 УПК и принимают в установленном ст. 144, 146 УПК порядке решение о возбуждении дела.

5. Если поводом к возбуждению дела был рапорт об обнаружении признаков преступления в сообщении средств массовой информации (СМИ), то при отказе в возбуждении дела данное СМИ обязано опубликовать (распространить) информацию о принятом решении (по аналогии с опровержением — ст. 43-45 ФЗ 27 декабря 1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»).

6. В течение 24 часов с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении дела его копия направляется заявителю и прокурору. Данная норма должна применяться с учетом официального толкования Конституции РФ (ст.

45, 46), данного Конституционным Судом РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. № 13-П; Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2000 г.

№ 191-О; Постановление Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 г. № 3-П).

Все заинтересованные лица (чьи права затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении дела) имеют право знакомиться с этим постановлением и материалами предварительной проверки. С учетом этого копия постановления должна быть направлена пострадавшему, даже если он не является заявителем (п. 13 ч. 2 ст.

42 УПК); лицу, в отношение которого было подано заявление; лицу, в отношении которого в постановлении сделаны неблагоприятные для него выводы (например, виновность в административном правонарушении).

Права этих лиц на ознакомление с материалами проверки должны быть обеспечены должностным лицом, отказавшим в возбуждении дела.

6. Отказ в возбуждении дела препятствует доступу граждан к правосудию, поэтому он может быть обжалован заинтересованными лицами как прокурору, так и в суд. См. комм. к ст. 124, 125. Кроме того, жалоба может быть направлена начальнику следственного отдела с тем, чтобы от ходатайствовал об отмене постановления о возбуждении дела перед прокурором (п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК).

7. Настоящий Кодекс предусматривает три процедуры отмены прокурором решения об отказе в возбуждении дела.

1) по жалобе заинтересованных лиц (ст. 124);

2) по ходатайству начальника следственного отдела (п. 3 ч. 1 ст. 39);

3) по собственной инициативе (ч. 6 ст. 148).

Отменяя постановление об отказе в возбуждении дела, одновременно прокурор принимает решение о возбуждении дела по правилам ст. 146 УПК или о направлении материалов для дополнительной проверки (в зависимости от наличия оснований для возбуждения дела — см. комм. к ч. 2 ст. 140).

8. О рассмотрении судом жалобы на отказ в возбуждении дела см. комм. к ст. 125.

Источник: http://kalinovsky-k.narod.ru/p/kom-2/kom148.htm

Право отказывать в возбуждении уголовного дела необходимо исключить

Комментарии к ст 148 упк рф

В процессе осуществления в Российской Федерации правосудия по уголовным делам существенное значение имеют также международно-правовые стандарты защиты прав личности. В их числе:

Всеобщая декларация прав человека и гражданина, провозгласившая право каждого человека на жизнь, свободу и личную неприкосновенность (ст.3), на эффективное восстановление в правах в судебном порядке (ст.8), на гласное и справедливое рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом (ст.10);

Международный пакт о гражданских и политических правах, в котором в развитие и дополнение Всеобщей декларация прав человека и гражданина определены международные стандарты в области зашиты прав и свобод человека и гражданина в судопроизводстве по уголовным делам;

стандартные минимальные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила);

минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила);

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливающая, что каждый задержанный незамедлительно доставляется к судье и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или освобождение до суда. В ст.6 данной Конвенции  указывается на право гражданина на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона;

Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993г.

и другие международные документы, включая также Свод нормоустанавливающих решений Европейского суда по правам человека, образующих его прецедентную практику. Согласно ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998г.

№ 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», данные решения признаются Российской Федерацией ipso facto и без специального соглашения в отношении юрисдикции Европейского суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции в случаях предполагаемого нарушения Россией её положений.

Вышеперечисленные, а также иные международные правовые стандарты в судопроизводстве по уголовным делам подлежат реализации в российской правоприменительной практике с учётом национальных особенностей правовой системы, а также её исторического и практического опыта.

Одной из особенностей развития в России в ХХI веке уголовно-процессуального права является то, что в данный период юридическая наука разрабатывает концепцию дальнейшего развития уголовной политики в целях  практической реализации прав и свобод участников уголовного процесса. Такая задача была озвучена в том числе на Парламентских слушаниях 18 ноября 2013г., а также в процессе обсуждения основных направлений совершенствования уголовно-правового законодательства 24 июня и 23 сентября 2014г. в Совете Федерации Федерального Собрания РФ.

Разработка концепции дальнейшего развития уголовной политики обусловлена тем, что за последние годы в уголовный и уголовно-процессуальные кодексы были внесены многочисленные изменения и дополнения, которые не всегда носили системный характер, а в ряде случаев и прямо противоречили как конституционным основам, так и нормам действующего законодательства. Более того, несмотря на произошедшие за последние три десятилетия в России экономические и социально-правовые изменения, современное уголовное судопроизводство, в том числе и его досудебная часть, остаётся чрезвычайно забюрократизированным, затратным по своей сути и недостаточно эффективным – ежегодно в суд направляется только каждое третье уголовное дело. В силу этого современное российское уголовное судопроизводство не способно обеспечить реализацию задач, сформулированных в ст.6 УПК РФ, основной из которых является борьба с преступностью с целью её удержания на социально терпимом уровне.

Российский законодатель неоднократно вносил в УПК РФ поправки, носящие характер контрреформ. Например, фактически возвращены в УПК РФ положения ст.

205 УПК РСФСР, регламентирующие правила изложения в обвинительном заключении доказательств; расширены основания возвращения судом уголовного дела прокурору и др.

Это происходило вследствие оказываемого на законодателей «давления» со стороны правоохранительных и судебных органов, а также со стороны Конституционного Суда РФ, решения которого в сфере российского уголовного процесса профессор В.П.Божьев в 2010г. назвал «тихой революцией».

При этом необходимо учитывать, что деятельность правоохранительных органов (основная часть которых это органы внутренних дел) осуществляется в условиях осложнения криминогенной обстановки, которая обусловлена, в числе других причин, значительным увеличением (с 19,3 млн. в 2006г. до 29,3 млн. в 2014г.) количества зарегистрированных сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и иных происшествиях и, соответственно, возрастанием объёма процессуальной деятельности.

В силу указанных выше причин, неотложных изменений, на наш взгляд, требуют нормы, регламентирующие начало производства по уголовному делу, в том числе процессуальные правила рассмотрения заявлений, сообщений о преступлении. В частности, необходимоисключить из УПК РФ ст.148, которая предоставляет правоприменителю право отказывать в возбуждении уголовного дела.

Наличие данной статьи в Уголовно-процессуальном кодексе РФ влечёт за собой ряд негативных последствий.

Во-первых, решения органов расследования об отказе возбуждения уголовного дела весьма существенно ограничивают конституционное право граждан на доступ к правосудию (в 2014г. таких отказов было 6,7 млн.).

Во-вторых, такие «отказные» решения зачастую нарушают и закон, поскольку прокуроры ежегодно признают незаконными или необоснованными и отменяют от 20% до 40% таких решений.

За последние восемь лет российские следователи и дознаватели (органы дознания) стали в три раза реже принимать решения о возбуждении уголовных дел по принятым ими заявлениям и сообщениям о совершённых преступлениях. И это можно считать главным негативным последствием наличия института отказа в возбуждении уголовного дела.

Прямым следствием сокращения числа решений о возбуждении уголовного дела (и, соответственно, увеличения числа отказов в возбуждении уголовного дела) являются значительные колебания ежегодного показателя преступности в России – от +32,7% в 1989г. до -14,9% в 2002г.

, в зависимости от требований МВД России и Генеральной прокуратуры РФ к соблюдению учётно-регистрационной дисциплины.

Это приобрело гипертрофированный характер в форме так называемого «административного» фактора регулирования показателей преступности, на что автор данной статьи неоднократно обращал внимание.

Для сравнения, в Германии за последние 15 лет ежегодные изменения преступности при её количественной составляющей 6,5 млн. в год не превышают 1–1,5%.

Тем самым по сути искусственное сокращение в Российской Федерации регистрируемой преступности привело к тому, что этот показатель в России необоснованно, по нашему мнению, ежегодно сокращается начиная с 2006г. Как следствие – коэффициент преступности в России в 2014г. составил чуть больше 1,5 тыс.

преступлений на 100 тыс. населения, что в 4–5 раз меньше, чем в Германии, Франции или Англии, и в 8 раз ниже, чем в Швеции.

Однако, это, во–первых, не соответствует реалиям современной криминогенной обстановки и, во-вторых, не позволяет нашему государству принимать адекватные меры в борьбе с преступностью.

Вышеизложенное свидетельствует не только о массовых нарушениях конституционного права граждан на доступ к правосудию, но и влечёт за собой иные негативные последствия.

Например, сотрудники органов внутренних дел допускают многочисленные нарушения учётно-регистрационной дисциплины, за что многие из них привлекались к различным видам ответственности, в том числе и уголовной.

Федеральный бюджет несёт необоснованные расходы, поскольку количество процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела вместе с последующими решениями органами прокуратуры об отмене «отказных» решений составило в 2013–2014 гг. порядка 12-13 млн.

; на их подготовку затрачен труд не менее 30 тыс. сотрудников органов внутренних дел, а также миллионы рублей на бумагу, эксплуатацию технических средств, канцелярские принадлежности и т.д.

По нашему мнению, исправить сложившуюся ситуацию могли бы следующие меры.

Во-первых, Генеральной прокуратуре РФ целесообразно принять совместно с правоохранительными органами жёсткие административные меры по наведению порядка в учётно-регистрационной дисциплине. В 1983г. и 2005г. такие меры уже применялись, но эффективно они действовали не более одного года.

Во-вторых, сосредоточение в органах внутренних дел функций как по противодействию преступности, так и по формированию статистики о её состоянии, а также о результатах деятельности органов внутренних дел по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений создаёт, по мнению Генеральной прокуратуры РФ, условия для умышленного сокрытия преступлений от регистрации. Исходя из этого, полномочия по формированию и ведению массива статистических данных о состоянии преступности целесообразно было бы передать органам статистики. И это неоднократно предлагалось сделать. Однако проведённый в соответствии с приказом МВД России и Госкомстата России от 7 октября 2003г. № 774/435 по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ эксперимент в ряде МВД, ГУВД, УВД субъектов РФ свидетельствует, что это предложение не только принципиально не решает рассматриваемой проблемы, но и требует значительных финансовых затрат.

В-третьих, исправить ситуацию могло бы принципиальное изменение начала производства по уголовному делу. При этом можно использовать как российский, дореволюционный, опыт, так и опыт государств с устоявшейся системой правосудия.

Предлагается исключить из правил досудебного производства нормы как о возбуждении уголовного дела, так и об отказе в возбуждении уголовного дела. Ведь данных процессуальных норм не знали ни российский Устав уголовного судопроизводства 1864г., ни УПК РСФСР 1922г. и 1923г.

Согласно ст.303 Устава уголовного судопроизводства, например, жалобы считались достаточным поводом для начала следствия. Ни судебный следователь, ни прокурор не имели права отказать в этом лицу, заявившему о совершённом в отношении него преступления или проступка. Статьёй 309 и ст.

312 Устава уголовного судопроизводства 1864г. было установлено, что в тех случаях, когда судебный следователь не находит достаточных оснований для производства следствия, сведения по делу он должен собрать посредством негласного полицейского разведывания.

Устав не предусматривал возможность отказа в возбуждении уголовного дела.

В российский уголовный процесс норма о возбуждении уголовного дела была введена в целях ограничения политических репрессий рядом циркуляров Генерального прокурора СССР в 1934–1937гг. Так, циркуляр от 5 июня 1937г.

№ 41/26 устанавливал, что возбуждение уголовного дела и начало расследования могут иметь место лишь по мотивированному постановлению следственного органа, утверждённому прокурором. В качестве самостоятельной уголовно-процессуальной нормы она появилась лишь в УПК РСФСР 1960г.

Соответственно, вслед за этим появилась и процессуальная норма об отказе в возбуждении уголовного дела с последствиями, отмеченными выше.

В Германии, США, Франции и других государствах с устоявшейся системой уголовного правосудия полиция не вправе отказать в расследовании при наличии заявления или сообщения о преступлении, законодательством такой отказ не предусмотрен. Норм о возбуждении уголовного дела нет и в уголовно-процессуальном законодательстве ряда стран бывшего СССР – Казахстан, Латвия, Молдова, Украина.

Порочность нормы о возбуждении уголовного дела проявляется и в тех существенных препятствиях, с которыми приходится сталкиваться при сборе доказательств на первоначальном этапе расследования. Ограничены и возможности использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. Немало и других проблем.

Изложенное позволяет сформулировать вывод о том, что началом производства по уголовному делу должна служить не процессуальная норма о возбуждении уголовного дела, а заявление или сообщение о преступлении. Соответственно, уголовно-процессуальные нормы о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела из УПК РФ должны быть исключены.

На это указывается и в Дорожной карте дальнейшего реформирования органов внутренних дел Российской Федерации (п.4.5). С непосредственным участием автора данной статьи был подготовлен соответствующий проект закона. Данная тема сегодня широко обсуждается в экспертном сообществе.

заслуженный юрист РФ, д-р юрид. наук, профессор (Академия управления МВД России)

09.11.2015, 5634 просмотра.

Источник: http://www.jk.ru/blog/179/

Административный округ
Добавить комментарий