Договорная подсудность о защите прав потребителей

Договорная подсудность по закону о защите прав потребителей

Договорная подсудность о защите прав потребителей

Подсудность по выбору истца Последние изменения: Положения этих статей можно назвать исключениями из общего правила, согласно которому иски предъявляются по месту жительства нахождения ответчика.

Подсудность по выбору истца Последние изменения: Положения этих статей можно назвать исключениями из общего правила, согласно которому иски предъявляются по месту жительства нахождения ответчика.

Подсудность по выбору истца в гражданском процессе и в арбитражном процессе определяется по-разному.

Это связано со спецификой дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Общие правила подсудности Любой иск должен быть подан в надлежащий суд — такой, который вправе рассматривать конкретное дело.

  • Общие правила подсудности Любой иск должен быть подан в надлежащий суд — такой, который вправе рассматривать конкретное дело.
  • И в гражданском, и в арбитражном процессе, если иное не установлено законом или договором, иски предъявляются по месту жительства граждане или нахождения юридические лица ответчика. Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.
  • Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
  • Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
  • Если в квартире сгорела техника По общему правилу под судом в данном случае понимается суд общей юрисдикции, однако в случаях, установленных законодательством, споры, связанные с защитой прав потребителей, могут рассматриваться в арбитражных судах.

Потребитель вправе обратиться в суд по поводу нарушения любого его права, установленного Законом «О защите прав потребителей» и подлежащего судебному рассмотрению.

Общие правила подачи иска содержит гражданское процессуальное законодательство.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, действующий в настоящее время, предусматривает общее правило о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика.

В какой суд подавать иск о защите прав потребителя Если ответчиком является юридическое лицо, иск предъявляется по месту его государственной регистрации, которое согласно ст.

  • Местом нахождения индивидуального предпринимателя также является место его государственной регистрации п.
  • Категория гражданских дел о защите прав потребителей предоставляет истцу выбор между судами либо по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика, либо по месту причинения вреда.
  • Исключение составляют споры, вытекающие из договоров перевозки грузов: Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки грузов, пассажиров и их багажа, должны предъявляться по месту нахождения управления транспортной организации.
  • Выбор ответчика и, следовательно, суда зависит не только от усмотрения потребителя, но и от ряда других обстоятельств: Как известно, при возникновении спора потребителю, который заключил договор, исключающий подсудность по выбору истца-потребителя, нужно обращаться в суд в первую очередь с требованием о признании недействительными условий о договорной подсудности.

В какой суд и в какой срок обращаться за защитой прав потребителей?

Однако вопрос о правомерности включения в потребительский договор условий о договорной подсудности остается открытым.

Подсудность дел по закону о защите прав потребителя — Правовед. RU

Тем более в тех случаях, когда текст данного положения содержит требование об обязательном рассмотрении всех споров, вытекающих из потребительского договора, по месту нахождения организации.

Представляется, что такое условие изначально противоречит сущности потребительских отношений, поскольку ставит потребителя в неравное с продавцом положение, и должно признаваться недействительным, несмотря на выраженную волю сторон.

Подсудность исков, споров, дел по закону о защите прав

Данное предложение вполне оправданно еще и потому, что на потребителя, как известно, распространяется презумпция отсутствия информированности.

И данный принцип следует распространять не только на отношения, предшествующие приобретению товаров услугно и на отношения, вытекающие из них связанные с ненадлежащим качеством, недостатками и защитой прав потребителей в юрисдикционном порядке.

Подсудность гражданских дел по защите прав потребителей

Решение по искам о защите прав потребителей Если такую возможность допустить, то гражданину-потребителю придется нести неоправданные расходы, терять время в связи с рассмотрением спора в другом, зачастую отдаленном регионе страны.

Потребители при предъявлении судебных исков имеют ряд процессуальных преимуществ.

Во всех указанных случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при предъявлении исков.

Как рассчитывается неустойка по закону о защите прав

Однако такое освобождение предоставляется, если цена иска не превышает рублей.

Источник: http://colodez.spb.ru/dogovornaya-podsudnost-po-zakonu-o-zaschite-prav-potrebiteley

О подсудности дел по спорам, возникающим из кредитных правоотношений

Договорная подсудность о защите прав потребителей

22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (далее по тексту Обзор), в связи с этим Управление  Роспотребнадзора  по  Ульяновской  области считает необходимым довести до сведения потребителей финансовых услуг следующую информацию.

Пунктом 2Обзора определено, что анализ судебной практики свидетельствует о том, что применение положений законодательства о подсудности дел по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, не является единообразным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В указанном постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Ранее аналогичная позиция нашла отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации в определении, вынесенном по делу со схожими фактическими обстоятельствами по иску гражданина к банку о признании недействительным условия договора банковского вклада о разрешении споров в суде по месту нахождения банка.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по данному делу судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, исходила из положений части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом Судебная коллегия указала, что законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года № 5-В11-46).

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика — физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным судебное постановление о возвращении на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ искового заявления банка о взыскании кредитной задолженности с заемщика, поданного в суд в соответствии с условием кредитного договора о территориальной подсудности спора, по следующим основаниям.

В соответствии со стаей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком — физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № 5-В09-115).

2.1.

Правоприменительная практика свидетельствует, что в судах еще не сложился единообразный подход к решению вопроса о территориальной подсудности рассмотрения дел, связанных с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита. В связи с этим у ряда судов возникает вопрос о правомерности применения к рассматриваемым отношениям правила об исключительной подсудности, предусмотренного статьей 30 ГПК РФ.

Следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество.

Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Данный подход к разрешению споров о подсудности однозначно установился в судах Республики Башкортостан, Кабардино-Балкарской Республики, Алтайского и Ставропольского краев, а также в судах Белгородской, Брянской, Волгоградской, Иркутской, Липецкой, Новосибирской, Орловской, Самарской, Свердловской, Ульяновской и Псковской областей (по материалам судебной практики).

Так, определением районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче по подсудности в другой районный суд того же города гражданского дела по иску банка к заемщику (физическому лицу) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил их того, что требование об обращении взыскания на предмет залога не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда при вынесении определения об оставлении указанного определения суда первой инстанции без изменения исходила из того, что иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует (по материалам судебной практики Новосибирского областного суда).

Определением судьи районного суда на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ было возвращено исковое заявление кредитной организации к гражданину о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, поданное в суд по месту нахождения предмета залога. При определении подсудности истец сослался на статью 30 ГПК РФ, указав, что иски о правах на жилые и нежилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Возвращая указанное заявление, как поданное с нарушением правил подсудности, суд исходил из того, что правило исключительной подсудности в данном случае неприменимо, поскольку заявленное в иске требование об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее реализации с публичных торгов не может расцениваться как спор о праве на недвижимое имущество (по материалам судебной практики Ульяновского областного суда).

Определением Иркутского областного суда оставлено без изменения определение Ангарского городского суда Иркутской области по делу о передаче дела по иску банка к заемщику об обращении взыскания на имущество, о взыскании суммы долга, процентов и пени по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный.

Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора споры рассматриваются по месту нахождения кредитора — законного владельца закладной.

Место нахождения кредитора, который является владельцем закладной, определено согласно его уставу в городе Санкт-Петербурге.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании указанной статьи, обязательно не только для сторон, но и для суда, то при указанных обстоятельствах данное дело не могло быть рассмотрено Ангарским городским судом.

При этом суд не согласился с доводами истца о том, что в силу статьи 30 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, на которое должно быть обращено взыскание, так как правила исключительной подсудности на данное требование не распространяются.

Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника (по материалам судебной практики Иркутского областного суда).

2.2. Определенные трудности на практике вызывает вопрос о том, признается ли действующим условие кредитного договора (договора поручительства) о подсудности спора по месту нахождения банка, согласованное между кредитором и заемщиком (поручителем), в случае уступки требования по просроченной кредитной задолженности третьим лицам.

Примером правильного применения законодательства по указанному вопросу является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора (по материалам судебной практики Свердловского областного суда).

Отдел защиты прав потребителей 08.11.2013 года

Источник: http://73.rospotrebnadzor.ru/content/163/2497/

Сергиево-Посадский городской суд Определение Гражданское дело 2-1540/2017 ~ М-536/2017

Договорная подсудность о защите прав потребителей

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Листочкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОЛЬФ» филиал «Пеликан-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зуев Я.С. обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ» филиал «Пеликан-Авто» о защите прав потребителей.

От ответчика ООО «РОЛЬФ» филиал «Пеликан-Авто» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, поскольку данная подсудность предусмотрена п. 11.4 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил удовлетворить данное ходатайство.

Истец Зуев Я.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайство, ссылаясь на то, что истец потребитель вправе выбирать суд, в котором будет рассматриваться спор.

Выслушав истца, изучив ходатайство ответчика ООО «РОЛЬФ» филиал «Пеликан-Авто», материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлениы также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства. Согласно п. 11.4 договора стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются по месту нахождения Продавца в Савеловском районном суде г.

Москвы (договорная подсудность) в соответствии с законодательством РФ. Настоящим Покупатель подтверждает, что подсудность добровольно выбрана им в рамках прав потребителя в соответствии с нормами ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Местом нахождения юридического лица согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ является место его государственной регистрации.

Местом государственной регистрации ООО «Пеликан-Авто» является: .

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.

2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, при наличии между сторонами соглашения о территориальной подсудности, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Между тем, территориальная подсудность спора согласована сторонами до подачи искового заявления в суд.

Содержащееся в п. 11.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ условие о согласовании территориальной подсудности спора истцом не оспаривается, на недействительность либо незаконность этого условия истец также не указывает, мотивов нарушения своих прав данным условием договора не приводит.

При таких обстоятельствах, продолжает действовать условие, которые стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ согласовали при заключении договора в п. 11.4, т.е. о том, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются по месту нахождения Продавца в Савеловском районном суде г. Москвы (договорная подсудность) в соответствии с законодательством РФ.

Правовая позиция Верховного Суда РФ о применении правил договорной подсудности при разрешении вопроса о подсудности спора, который подлежит разрешению в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», нашла свое отражение в п.

2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом верховного Суда РФ 22.05.2013 г.). Так, согласно п. 2 Обзора, гражданин вправе на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст.

16 Закона РФ «О защите прав потребителей» оспорить условия договора о территориальной подсудности споров.

В то же время, если условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающую между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, поскольку между сторонами до подачи и искового заявления в суд достигнуто надлежащее соглашение об изменении территориальной подсудности и данное соглашение истцом не оспаривается, то гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а настоящее гражданское дело направлению по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь Федеральным законом № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителя», ст. ст. 28, 29, 32, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО «РОЛЬФ» филиал «Пеликан-Авто» о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОЛЬФ» филиал «Пеликан-Авто» о защите прав потребителей для рассмотрения в Савеловский районный суд г. Москвы (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 7).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Источник: https://jur24pro.ru/reshenie-sudov/135245/

Договорная подсудность. — Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей

Договорная подсудность о защите прав потребителей
Подробности 2962

В прошлом выпуске мы писали о том, что Верховный суд РФ поставил окончательную точку в споре банк-заемщик. Напомню, что комиссия, которую банки взимали со своих заемщиков за ведение ссудного счета, признана незаконной!

     И если раньше некоторые судьи отказывались выносить положительные решения в пользу истца, то теперь, имея за собой поддержку ВС РФ можно с уверенностью сказать, что деньги будут возвращены всем. Благо есть у нас Общественная организация «Блок-Пост», которая продолжает отстаивать наши с вами права.

     Но к нам в редакцию поступило письмо от Сергея Некрасова, который пишет следующее:

     «Здравствуй, дорогая редакция! В вашем выпуске прочитал про очередную победу «Блок-поста» в битве против банкиров. Очень рад за успехи костромичей. Я год назад тоже взял кредит, и банк с меня взял комиссию. Узнав о том, что это незаконно, решил обратиться в общественную организацию «БП», где у меня любезно взяли все документы.

Но спустя месяц мне сказали, что свой иск мне нужно подавать в суд города Москвы, так как банк зарегистрирован в столице. Немного посчитав, я пришел к выводу, что это просто невыгодно! Сами посудите – допустим мне присудят 5 тысяч рублей(кредит был небольшой) вместе с моральной компенсацией.

Чтобы добраться до Москвы нужно примерно 2 тысячи рублей, это если ограничиться одной поездкой. Плюс ко всему мне понадобятся услуги юриста – сколько берут столичные защитники «права человеческого» представить страшно! Но пусть 35 тысяч рублей. Итого получается я в минусе на 28 тысяч рублей.

Конечно, с таким расчетом я не согласен! И не поеду в Москву, думаю, на это и рассчитано такое определение суда. Так что же это? Законно ли мне отказали? Помогите, пожалуйста, разобраться!»

     С этим письмом мы обратились к Виталию Красношапка, юристу и основателю общественной организации «Блок-пост».

     — Дело в том, что 4 мая Костромской областной суд выпустил информационное письмо, согласно которого суды должны учитывать место рассмотрения споров указанное в договорах с потребителями – пояснил нам Виталий, — речь идет о договорной подсудности.

     В случае с банками, как правило, место регистрации Москва.

Ситуация следующая: 17-я статья закона о защите прав потребителя дает потребителю право выбора куда подавать иск – по месту своей прописки, по месту заключения договора либо по месту регистрации ответчика.

И тут сделали выбор за истца, в пользу 3-го варианта — месту регистрации ответчика. Конечно, мы понимаем, что ни один здравомыслящий человек такой выбор не сделает.

     Самое интересное, что это информационное письмо противоречит п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Что ставит нижестоящие наши суды в ступор, т.к. Постановление Пленума прямо запрещает всем судам возвращать иски потребителей со ссылкой на договорную подсудность! И тормозит рассмотрение дел!

     Интересен и тот факт, что полтора года Костромской областной суд выдерживал позицию – истец подает иск в суд по месту жительства, а 4 мая, противореча и себе тоже, выпускает это письмо.

Ситуация усугубляется еще и тем, что даже если гипотетически предположить, что граждане вообще понимают, что такое территориальная подсудность и добровольно подписали договор с заведомо невыгодными для себя условиями, но в суд обращается общественная организация, которая никаких соглашений ни с кем об изменении подсудности не заключала.

     Получается, что кредитный договор создает еще и обязательства для третьего лица, которое не является стороной по договору, а это вообще нонсенс.

Законодатель не только предоставил определенные преференции потребителям, как экономически слабой стороны по договору в реализации своего Конституционного права на судебную защиту по месту жительства, но и создал механизм равномерного распределения нагрузки на судебные составы.

Представьте себя на месте мирового судьи, на участке которого зарегистрирован банк к которому иски повалят со всей страны?

      — Чем это грозит?

      — Ну, во-первых, тем, что все ранее вынесенные решения могут быть обжалованы банками, в связи с тем, что рассмотрение этих дел было неподсудно нашим костромским судам. А, во-вторых, тем, что люди не станут возвращать свои деньги потому, что им это не выгодно. Сергей в своем письме примерный расчет сделал.

     То есть ситуация такая, по сути вам не запрещают подавать иск, судитесь с банком на здоровье. Но по факту — вы не поедите, так как это не выгодно.

     Банковское лобби во всех регионах очень сильное в Костромской области пошли по пути признания договорной подсудности в Кировской с 1 января 2011 года областной суд просто запретил нижестоящим судам взыскивать комиссии в пользу заемщиков и ситуация даже после 17 мая не изменилась.

     В Нижегородской области областной суд вдруг решил, что взыскание штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя это право, а не обязанность суда. За один год Нижегородский областной суд уничтожил все общественные объединения, так как без получения государственной гарантии финансирования деятельности общественных объединений, любая организация обречена на гибель.

     — И что дальше? С вашей стороны, какие действия?

     — Мы возвращаемся к тому, с чего начинали полтора года назад. Мы готовим частные жалобы в суд на отмену определений наших мировых и районных судов. Для нас важным фактом стало решение Верховного суда от 10 мая, спустя 6 дней после информационного письма от Областного суда КО, где тот окончательно определился с договорной подсудностью.

     Решив, что условия договора о договорной подсудности однозначно ущемляет права потребителя. Сейчас ждем официального решения, которое опубликуют на сайте ВС.

Думаю, что Костромской областной суд будет придерживаться позиции Верховного суда, т.к.

Суды обязаны руководствоваться законом, а не ничтожными условиями договора, которые изначально не влекут юридических последствий. Так что нужно немного подождать.

     Но документы можно приносить и сейчас. Прием документов от костромичей мы не прекращали ни на день, мы знаем, что закон все равно на нашей стороне.     

     — Удачи Вам. Спасибо за разъяснение ситуации. Будем надеяться на положительный результат в пользу нас – потребителей.

В проблеме разбиралась Полина КАЗАКОВА.

Источник: http://www.bloc-post.ru/pressa/44-dogovornaya-podsudnost.html

Административный округ
Добавить комментарий